2-6101/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 29 ноября 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., с участием: истца Пантюшева В.П., его представителя Марищенко В.С., ответчика Панчук В.Ф., его представителя Макаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшева В. П. к Панчуку В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Пантюшев В.П. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, который являлся председателем дачного кооператива, был заключен договор купли-продажи земельного участка №а по улице № <адрес> и оплачено согласно расписки <данные изъяты> рублей. Ответчик выдал ему книжку члена кооператива и справку № о том, что он является членом дачного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему стало известно, что ответчик не имел право заключать с ним договор купли-продажи земельного участка, он обратился в ГОМ-4 УВД города Сургута для проведения проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика не усмотрен состав преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение преступления и усмотрены гражданско-правовые отношения. В ходе проведения проверки было установлено, что данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был приватизирован гражданином Тарасевич В.И., который в ДД.ММ.ГГГГ году скончался. На его запрос о приватизации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений был дан ответ, что земельный участок №а, расположенный <адрес> принадлежит Тарасевич В.И. на основании государственного акта на право собственности на землю №№. Ответчик не имел право распоряжаться и заключать договор купли продажи земельного участка, так как данное право в соответствии с законом, предоставлено только собственнику земельного участка и данная сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной. На основании ст.ст.166-168, 395 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи земельного участка № № по <адрес> недействительной сделкой. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процента за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности, т.к. истец узнал о приватизации земельного участка на имя Тарасевич В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает, что стал председателем дачного кооператива в ДД.ММ.ГГГГ г., никаких документов прежним председателем ему передано не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что владельцем земельного участка № по <адрес> являлся Сулейманов. О том, что земельный участок принадлежал Тарасевич он узнал от истца в ДД.ММ.ГГГГ г. Он действительно взял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи Сулейманову, что впоследствии и сделал. Как председатель кооператива он переоформил земельный участок на истца, как вступившего в члены ПДК «Крылья Сургута» и поскольку он не является стороной по договору купли-продажи является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил основания заявленных исковых требований, указывая, что сделка о купле-продаже земельного участка с ответчиком не заключалась, и ответчик собственником земельного участка не являлся и его деньгами в сумме <данные изъяты> рублей завладел неправомерно. В соответствии со ст.1102,1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Пантюшев В.П. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с Панчука В.Ф. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Пояснил суду, что деньги в сумме <данные изъяты> он передал ответчику полагая, что приобретает у последнего земельный участок №а по <адрес> Под диктовку Панчука В.Ф. он написал заявление о приеме в члены кооператива в связи с приобретением земельного участка у Сулейманова С.М.о.. Намереваясь оформить свое право собственности на указанный земельный участок, он обратился в бюро технической инвентаризации, где ему устно сообщили, что участок имеет другого собственника. После этого он обратился к ответчику, который до ДД.ММ.ГГГГ обещал устранить возникшее недоразумение, уверяя, что участок не приватизирован. В ДД.ММ.ГГГГ году Панчук В.Ф. сообщил, что участок находится в собственности у Тарасевича В.И., тогда истец обратился с заявлением в милицию. Считает, что достоверно о своем нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Ответчик иск не признал в полном объеме, от заключения мирового соглашения отказался. Его представитель Макаренко С.В. пояснил суду, что Панчук В.Ф. не получал неосновательного обогащения. Он действительно получил от Пантюшева В.П. <данные изъяты> рублей, но не для себя, а для передачи прежнему владельцу земельного участка - Сулейманова С.М.о.. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как о нарушении его права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля свидетель № 1. пояснила, что является супругой истца. Ей не было известно о том, что участок № № по улице № № <адрес> передавался кому - либо в собственность. Панчук В.Ф. не говорил, что деньги берет для передачи Сулейманову С.М.о., такого человека она не знала. Достоверная информация о том, что участок был передан в собственность Тарасевичу В.И. была получена ими в ДД.ММ.ГГГГ году, до того момента Панчук В.Ф. уверял, что участок не приватизирован. Допрошенный в качестве свидетеля свидетель № 2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году пользовался участком № № по улице № № <адрес> но собственником его не являлся. На указанном участке он построил дом, огородил его забором. Когда ему понадобились деньги, он обратился с просьбой дать <данные изъяты> рублей к Панчуку В.Ф., который ему указанную сумму предоставил. Взамен он освободил занимаемый участок. Продать его Панчука В.Ф. он не просил. Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему. Согласно письменной расписке Панчуку В. Ф. получил оплату за дачу в сумме <данные изъяты> рублей у Пантюшева В. П.. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предоставление земельного участка истцу было обусловлено передачей Панчуку В.Ф. денежных средств. Как установлено в судебном заседании из показаний сторон, Панчук В.Ф. являлся председателем дачного кооператива СОТ «Крылья Сургута», выдал на имя истца Пантюшева В.П. членскую книжку на земельный участок № «а» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка № о том, что он действительно является членом кооператива и имеет участок № по улице № <адрес> Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в <адрес> предоставлен в собственность Тарасевич В.И. на основании государственного акта на право собственности на землю. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Панчук В.Ф. получил от истца денежные средства за предоставление ему земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу. Каких - либо доказательств того, что указанные действия предусмотрены законом либо иным правовым актом, суду не предоставлено. Доводы ответчика о том, что он получил от Пантюшева В.П. денежные средства для передачи Сулейманову С.М.-о. опровергаются показаниями последнего, а потому - признаются судом, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, с Панчука В.Ф. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Срок исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять с момента получения достоверной информации о том, что участок № по улице № <адрес> передан в собственность Тарасевичу В.И.. Истец пояснил, что такая информация появилась у него ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу же обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Панчука В.Ф. за мошенничество. До указанной даты он имел лишь устную информацию о том, что участок принадлежит другому лицу, что опровергалось ответчиком. В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана дата обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о совершенном Панчуком В.Ф. мошенничестве - ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что истец узнал о приватизации спорного земельного участка Тарасевичем В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. На то же обстоятельство ссылается представитель ответчика, как на основание своего утверждения о пропуске срока исковой давности. Названное утверждение суд считает необоснованным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения. Поскольку Пантюшев В.П. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ не имел достоверных данных о том, что спорный земельный участок передан в собственность Тарасевича В.И., стороной ответчика это утверждение не опровергнуто, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов также следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть - с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Истец просил взыскать в его пользу проценты по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> дней. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент рассмотрения дела, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, размер ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Пантюшева В.П. с ответчика составляет <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> Согласно требованиям ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера с ценой иска <данные изъяты>, оплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме. Согласно ст. 100 ГПК РФ с Панчука В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом представлены доказательства несения таких расходов, суд считает их разумными, с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пантюшева В. П. удовлетворить. Взыскать с Панчуку В. Ф. в пользу Пантюшева В. П. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Судья А.А.Антонов. Копия верна: Судья А.А.Антонов.
в составе: