РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием помощника прокурора Проценко В.П., истца Елизарова Ю.Б., представителя истца Хафизова Ф.Н., представителя ответчика Орловой Е.И., при секретаре Сафоновой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Ю.Б. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Елизаров Ю.Б. согласно трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л\ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу бортпроводником в открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее ОАО «АК «ЮТэйр» в службу бортпроводников летного отряда № летного директората. Приказом №-л\13.00 от 09.12. 2010 г. Елизаров Ю.Б. был уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с увольнением, Елизаров Ю.Б. обратился в суд с иском к ОАО «АК «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении не законным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении предполетного осмотра был нарушен порядок его медицинского освидетельствования. До начала тестирования, врачом ФИО4 ему не предъявлялись начальные показания прибора, повторное освидетельствование в отношении него не проводилось, хотя он настаивал на его проведении, в связи с чем, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, по результатам которого было дано заключение трезв, признаки опьянения отсутствуют. Приказ о его увольнении не издавался, а изданный по унифицированной форме Т-8 утвержденной Госкомстатом лишь оформляет прекращение трудового договора и не может подменять собой приказ о применении дисциплинарного взыскания. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ №-Л\1300 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в ОАО «АК «ЮТэйр» в качестве бортпроводника службы бортпроводников, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Елизаров Ю.Б. дополнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «АК «ЮТэйр» заработную плату за время прогула в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что перед началом предполетной проверки у врача пояснил последнему, что из-за большого количества автомобилей на дороге стоял в «пробке», торопился и испытывал волнение по поводу того, что может опоздать на работу. Этим же обстоятельством он объяснил наличие у него учащенного пульса. На предложение врача пройти мед. освидетельствование на наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха ответил согласием. После освидетельствования, врач отстранил его от полета, пояснив, что уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0, 96 промилле, а также показал распечатанный прибором чек с показаниями. На его просьбу провести повторное исследование через установленный промежуток времени врач ответил отказом, после чего он отказался подписывать составленный врачом акт. Длительность между его медицинским освидетельствованием на предполетном контроле и пройденным им самостоятельно через 3 часа 45 минут в <данные изъяты> <адрес> вызваны тем обстоятельством, что ему никто не пояснял, что данную процедуру можно пройти, а также его удерживали на работе. Врач, отстранивший его от полета ДД.ММ.ГГГГ и составивший акт медицинского освидетельствования ранее проводил в отношении него предполетные осмотры, замечаний при этом не было, неприязненных отношений между ними нет. Свои первоначальные объяснения данные сотруднику ЛОВД аэропорта Сургут ДД.ММ.ГГГГ о том что не задолго до вылета принимал успокаивающие препараты, в связи с чем и отказался проходить мед. освидетельствование, дал по совету указанного сотрудника. При составлении акта свидетелей зафиксировавших факт его отказа от прохождения мед. освидетельствования и подписания составленного документа не было. Объяснения от него были затребованы, с приказом об увольнении был ознакомлен, но не согласен, в связи с чем, не подписал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Хафизов Ф.Н. требования Елизарова Ю.Б. поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования комната, где его проводили в нарушение установленного порядка не проветривалась, работодатель должен был составить два приказа, один о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, второй в унифицированной форме о расторжении трудового договора. Просит считать, составленный акт ОАО «АК «ЮТэйр» об алкогольном опьянении Елизарова Ю.Б., не допустимым доказательством, составленным в нарушение установленных правил, а также указанные единицы измерения алко тестера не соответствующими действительности, так как последующий анализ в <данные изъяты> <адрес> показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе и крови Елизарова Ю.Б. Представитель ответчика ОАО «АК «ЮТэйр» Орлова Е.И. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения подтверждается, составленным актом ОАО «АК «ЮТэйр», свидетельскими показаниями, в том числе и объяснениями самого Елизарова данными работнику линейного отделения милиции непосредственно сразу же после его освидетельствования, письменными доказательствами, составленными по данному факту. Трудовое законодательство не устанавливает обязательную форму документов, которые должен составить работодатель в подтверждение нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Указанные представителем истца нарушения не могут служить основаниями для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу. В связи с чем считает, что нахождение Елизарова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается документально, процедура увольнения была соблюдена, при наложении взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, так как работа бортпроводника связана, в том числе и с обеспечением безопасности авиаперевозок. Считает увольнение Елизарова законным, а исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО13, заключение прокурора Проценко В.П. полагавшего заявленные требования Елизарова Ю.Б. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом в их совокупности. Приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (с изменениями от 21 декабря 2009 г., 22 ноября 2010 г.) утверждены Федеральные авиационные правила Согласно п. 8.10. ФАП члены экипажа воздушного судна эксплуатанта, персонал органов ОВД, не прошедшие установленный для них предполетный (предсменный) медицинский осмотр в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50, а также в случае выявленных нарушений пункта 2.5 настоящих Правил к исполнению своих функций по управлению воздушного судна и обслуживанию воздушного движения не допускаются. Приказом Минтранса РФ от 22.04.2002 г. № 50 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» утверждено приложение № 14 « Требования к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров УВД на предполетном контроле и перед заступлением на дежурство». ( далее по тексту Приложение № 14) Согласно п.1 Приложения № 14 допуск к полетам (управлению воздушным движением) по состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров управления воздушным движением осуществляется на предполетном (предсменном) медицинском осмотре в ходе предполетного (предсменного) контроля готовности к полетам. Пунктом 1.3. Приложения установлено, что обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат члены экипажа воздушного судна, авиационный персонал, включенный в задание на полет. В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов ОАО «АК «ЮТэйр» (утв. приказом гендиректора от 23.09.2008 г. №1349) рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) руководства Авиакомпании. Согласно пункта 9 Положения… полетная смена включает время процедур, связанных с прохождением предполетного медицинского контроля, исчисляемое с момента явки члена экипажа на вылет. Пунктом 3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления наркотических веществ и алкоголя (Приложение №1.2 к Коллективному договору ОАО «АК «ЮТэйр» на 2009-2011 годы, далее по тексту - Положение) установлено, что работникам Авиакомпании запрещается находиться под воздействием алкоголя на борту воздушного судна, на охраняемых территориях аэропортов, в службах, отделах, цехах, складах и иных производственных помещениях Авиакомпании, либо иных организациях, находящихся с Авиакомпанией в договорных отношениях; а также в бытовых помещениях, профилакториях, гостиницах и иных помещениях, используемых для отдыха персонала Авиакомпании, в связи с исполнением ими трудовых функций и разъездного характера работ. В соответствии с пунктом 3.2 Положения…. на рабочих местах, в местах предполетного и послеполетного отдыха устанавливается требование нулевого уровня содержания алкоголя, наркотических и психотропных веществ в выдыхаемом воздухе, крови и моче у всех работников Авиакомпании. Согласно п. 6.6. трудового договора №-тд\ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Елизаровым Ю.Б., он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, требованиями по охране труда. Данный факт не оспаривался и самим истцом в судебном заседании. Пунктами 2.1., 2.2, 2.3, 2.5 Приложения № 14 ФАП МО ГА - 2002 установлено, что предполетный (предсменный) медицинский осмотр включает в себя опрос, при котором должны быть выяснены жалобы на состояние здоровья, условия предполетного (предсменного) отдыха, продолжительность и качество сна, режим питания. Оценивается речь, мимика, эмоциональное состояние (спокойное, заторможенное, возбужденное). Осмотр включает: определение отклонений от обычного поведения, внешнего вида, окраски и состояния кожных покровов (бледность, гиперемия, акроцианоз, желтушность склер, отек век и т.д.), осмотр миндалин, слизистой мягкого и твердого неба задней стенки глотки, языка, реакции зрачков на свет, а также соответствие летного обмундирования условиям полета. Исследование пульса. По показаниям проводятся дополнительные исследования: измерение артериального давления, температуры тела, освидетельствование для установления факта употребления алкогольных напитков, наркотических средств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении предполетного медицинского контроля в здравпункте медико-санитарной части <адрес> врач ФИО8 при оценки внешнего состояния Елизарова Ю.Б. ( речи, мимики, эмоционального состояния), а также исследовании пульса последнего обнаружила дрожание пальцев, век освидетельствованного, инъецированность склер и учащенность пульса, после чего предложил пройти истцу дополнительное освидетельствование для установления факта употребления алкогольных напитков. Медицинское освидетельствование Елизарова Ю.Б. было проведено поверенным и сертифицированным прибором Alcotest 7410 plus ( л.д. 38,39), в результате которого, были получены положительные результаты теста в выдыхаемом воздухе (0,96 промилле), зафиксированные распечатанным чеком. По результатам медицинского исследования врачом ФИО8 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для устранения факта употребления алкоголя и состояния опьянения. (л.д.57-59). По результатам освидетельствования врач отстранила бортпроводника Елизарова Ю.Б. от выполнения полета по подозрению в употреблении алкоголя, о чем сделала соответствующие записи в журнале предполетного осмотра и журнале отстранения от полетов членов экипажей гражданских воздушных судов ОАО «АК «ЮТэйр». ( л.д. 61-63, 64-65)/ Из объяснений ФИО8 данных в судебном заседании, исследованного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему чека алко тестера следует, что Елизаров Ю.Б. отказался от повторного исследования прибором Alcotest 7410 plus, исследований мочи, а также от подписания составленного акта в присутствии фельдшера ФИО9, диспетчера службы бортпроводников ФИО11. От подписания чека распечатанного прибором Елизаров Ю.Б. также отказался в присутствии приглашенных работников службы авиационной безопасности ФИО15., ФИО7, что было зафиксировано их подписями на оборотной стороне распечатанного чека. (л.д. 59, 109) Из представленного в материалы дела объяснения диспетчера службы бортпроводников ОАО «АК «ЮТэйр» ФИО11 следует, что она была вызвана в медсанчасть в связи с тем, что бортпроводник Елизаров Ю.Б. был отстранен от выполнения рейса, по подозрению алкогольного опьянения, у последнего имелось покраснение глаз, чувствовался запах алкоголя. (л.д.35). Согласно объяснений фельдшера ФИО9 данных в судебном заседании, она была на смене в медицинском пункте ОАО «АК «Ютэйр» и присутствовала при проведении врачом ФИО8 медицинского освидетельствования бортпроводника Елизарова Ю.Б.. в результате которого, были получены положительные результаты теста в выдыхаемом воздухе (0,96 промилле), зафиксированные распечатанным чеком. По результатам медицинского исследования врачом ФИО8 был составлен акт медицинского освидетельствования, от подписания которого бортпроводник Елизаров Ю.Б. отказался, а также отказался пройти через промежуток времени втрое исследование прибором. Она и приглашенная ФИО11 проставили свои подписи в составленном акте, зафиксировав факт отказа Елизарова Ю.Б. от его подписания. В присутствии приглашенных сотрудников аэропорта Елизаров Ю.Б отказался и от подписания распечатанного чека, после чего сотрудники расписались в нем. Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО12 находился на смене в аэропорту <адрес>. В промежуток времени с 18 до 19 часов они были приглашены сотрудниками милиции в медсанчасть аэропорта, где находился бортпроводник Елизаров Ю.Б., при этом последнему было предложено пройти мед освидетельствование, от которого он отказался. Был составлен акт № об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Они расписались на чеке, распечатанном прибором. Суд считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными, так как они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для устранения факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.57-59), докладной запиской врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), пояснительной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), объяснительной ФИО11, объяснениями ФИО12, ФИО7 (л.д. 96, 97) данными инспектору ЛОВД в а\п <адрес> непосредственно в день предполетного осмотра Елизарова Ю.Б., представлением ЛОВД ОВД на станции <данные изъяты> (л.д.113) Объективно объяснения указанных свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании объяснениями самого Елизарова Ю.Б. данными также непосредственно в день медицинского освидетельствования сотруднику милиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в мед санчасть, для прохождения предполетного осмотра, врачом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. До выезда на рейс, примерно в 16 час. 30 мин. - 17-00 часов он принимал успокаивающие препараты. Был отстранен от рейса по причине подозрения в употреблении спиртных напитков. (л.д.100) ДД.ММ.ГГГГ Елизаровым Ю.Б. были написаны вторые объяснения работодателю, из которых следует, что в отношении него врачом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был проведен предполетный мед осмотр, в ходе которого у него был повышенный пульс, покраснения глаз, после чего врач на основании визуального осмотра предложила ему пройти освидетельствование «подышав в трубочку». После прохождения освидетельствования врач начала составлять акт и устно пояснила ему, что прибор показал 0, 96 промиле. После чего, в мед. пункт была приглашена диспетчер ФИО11, начальник службы безопасности и сотрудник милиции. После составления акта ФИО8 вместе с прикрепленным к нему чеком от алко тестера 0, 96 промиле. Он отказался подписывать акт, после чего были приглашены два человека в качестве понятых, которые расписались с обратной стороны распечатанного чека. ( л.д. 109). Затем он прошел с сотрудником милиции в ЛОВД для составления протокола, после чего самостоятельно направился в <данные изъяты>, где прошел освидетельствование. (л.д. 36-37) Факт проведения врачом ФИО8 медицинского освидетельствования прибором Alcotest 7410 plus на предполетном осмотре также не оспаривался истцом в судебном заседании, при этом последний пояснил, что никаких неприязненных отношений с врачом не имел, ранее проходил предполетные медицинские осмотры у ФИО8 по результатам которых допускался к выполнению полетов. Факт присутствия фельдшера ФИО9 при его освидетельствовании также не оспаривал. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Допрошенный в судебном заседании специалист - заведующий ОНЭ СКПНД <адрес> ФИО13 пояснил суду, что уменьшение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в среднем составляет 0, 23 - 0, 27 промилле в час. Однако данные показатели могут быть как больше, так и меньше, в зависимости от времени принятия спиртных напитков до момента проведения освидетельствования, индивидуальных физических данных освидетельствованного. Чем меньше временной интервал между первым исследованием и вторым, тем более достоверными являются показания. Через большие промежутки времени остаточные пары алкоголя в выдыхаемом воздухе могут отсутствовать, а также отсутствовать остаточные явления в крови, при этом показания наличия алкоголя в крови зависит также от правильности упаковывания образцов крови. Суд считает, что показания допрошенного специалиста не опровергают совокупность иных доказательств, представленных в материалы гражданского дела и исследованных в судебном заседании. Из представленного в материалы дела истцом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование Елизарова Ю.Б. в <данные изъяты> <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. и 22 час. 15 мин., то есть спустя 3 часа 43 минуты от момента первичного освидетельствования. Согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14) (с изм. и доп. от 12 августа 2003 г.) медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную ответственность за употребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения. Пунктом 7 указанной инструкции предусмотрено, что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.). В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон не было установлено наличие медицинских показаний для забора крови у Елизарова Ю.Б. Кроме того, в соответствии с п. 8 указанной инструкции характер и последовательность проведения биологических проб определяется врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные биологические среды; В случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого. Из представленного протокола следует, что при освидетельствовании Елизарова Ю.Б. в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя содержалось 0, 00 % промилле, следовательно, отсутствовала сомнительная картина алкогольного опьянения и необходимость забора для анализа крови. Кроме того, согласно составленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8 инструкции повторное исследование выдыхаемого Елизаровым Ю.Б. воздуха было проведено по истечению 7 минут от первого исследования. ( л.д. 14) Согласно п. 11 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенных Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования. С учетом изложенного, суд считает, что составленный протокол не может являться бесспорным доказательством об отсутствии у Елизарова Ю.Б. в момент нахождения на рабочем месте алкогольного опьянения. С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд считает установленном в судебном заседании факт нахождения Елизарова Ю.Б. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает не обоснованными пояснения представителя истца о том, что приказ об увольнении Елизарова Ю.Б. был подписан лицом не имеющим полномочия на его подписания. Из материалов гражданского дела, объяснений представителя ответчика установлено, что приказ об увольнении Елизарова Ю.Б. был подписан первым заместителем генерального директора ОАО «АК «Ютейр» ФИО14, который действовал в пределах полномочий предоставленных ему доверенностью №д от ДД.ММ.ГГГГ по приему и увольнению работников авиакомпании, заключению трудовых договоров. (л.д.108) Суд также считает не основанными на законе, доводы представителя истца о необходимости издания дополнительного приказа об увольнении, в связи с тем, что приказ об увольнении изданный ОАО «АК «Ютейр» на унифицированной форме Т-8 оформляет лишь прекращение трудового договора и не может подменять собой приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты и указания по их заполнению (далее - Постановление N 1). Формы первичной учетной документации в силу п. 2 Постановления N 1 являются обязательными для организаций всех форм собственности. Ряд исключений установлен только для бюджетных организаций. Постановлением N 1, в частности, утверждены унифицированные формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-1а "Приказ (распоряжение) о приеме работников на работу", N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, использование ОАО «АК «Ютейр» унифицированных форм для увольнения работника, в том числе утвержденных Постановлением N 1, которое, как следует из его преамбулы, относится к актам, содержащим нормы трудового права, является законным. В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что при увольнении Елизарова Ю.Б. ОАО «АК «ЮТэйр» была соблюдена процедура увольнения. В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до увольнения от Елизарова Ю.Б. была затребована объяснительная, с приказом Елизаров Ю.Б. был ознакомлен в течение 3- дней, сделав пояснительную надпись «ознакомлен с решением не согласен ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. Суд также считает, что при увольнении Елизарова Ю.Б. ОАО «АК «ЮТэйр» были приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учтено время работы истца в авиакомпании до совершения дисциплинарного проступка. Представителем ОАО «ЮТэйр» было пояснено суду, что при увольнении истца было учтено и то обстоятельство, что непосредственное выполнение трудовой функции Елизарова связано, в том числе и с обеспечением безопасности граждан при осуществлении авиаперевозок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ОАО «АК «ЮТэйр» в процедуре увольнения истца нет, Елизаров Ю.Б. был уволен по подпункту б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем, требования Елизарова Ю.Б. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ОАО «АК «ЮТэйр» в должности бортпроводника не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца может быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и понесенные судебные расходы в случае его незаконного увольнения с работы и удовлетворения полностью или в части заявленных требований. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В данном случае Елизаров Ю.Б. был уволен с работы законно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Елизарову Ю.Б. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным приказа №-Л\№ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Шкилёв П.Б.
"Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. N 128)
(с изменениями от 21 декабря 2009 г.) ( далее по тексту ФАП)