Дело № 2-6029\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Ульянове М.В., с участием представителя ответчика по доверенности Ложкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой А.П. к ОАО « Запсибкомбанк» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л : Серикова А.П. обратилась в суд с иском к ОАО « Запсибкомбанк» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между нею и ОАО « Запсибкомбанк» заключен договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, и договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ею исполняются вовремя, согласно графику.Согласно п.3.10 договора № и п.3.1 договора № заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) по договору № в размере <данные изъяты> рублей, по договору № в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание единовременного платежа с заемщика является недействительным, как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, предусматривающих выплату единовременного платежа как условие выдачи кредита.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).То есть получение кредита было напрямую обусловлено оплатой единовременного платежа, такое условие кредитного договора следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ). Истец просит суд признать недействительным условие п.3.10 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сериковой А.П. и ОАО « Запсибкомбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа,применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО « Запсибкомбанк» возвратить Сериковой А.П. необоснованно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей. Истец Серикова А.П. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО « Запсибкомбанк» по доверенности Ложкина Е.В. исковые требования не признала, изложила свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в удовлетворении иска просит отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, что между Сериковой А.П. и ОАО « Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых, и договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п.3.10 и п.3.1 данных договоров заемщик уплачивает кредитору единовременные платежи (тариф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей соответственно. Единовременные платежи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплачены истцом, сторонами данный факт не оспаривается, подтверждены также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и единовременные платежи. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Судом установлено, что согласно условиям названных договоров ипотечного кредитования, на основании которых осуществляются все расчеты, п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 3.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплачивает единовременный платеж при предоставлении кредита, исчисленный в процентном соотношении от суммы кредита, в соответствии с тарифами банка, что составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные платежи не являются платежами за открытие и обслуживание ссудного счета либо иной дополнительной услугой банка, предоставляемого заёмщику, что давало бы основание суду считать их нарушением прав потребителя. В данном случае единовременные платежи являются ничем иным, как платой за кредит, рассчитываемой в процентном соотношении от суммы кредита и уплачиваемыми единовременно, как и плата за кредит в виде процентов, уплачиваемых истцом ежемесячно. При рассмотрении кредитных договоров банка видно, что платежи за кредит установлены банком в виде ежемесячных процентов и единовременных процентов ( единовременный платеж). При заключении сделки и взимании с заёмщика единовременных платежей имеется ввиду не оказание каких-либо дополнительных услуг клиенту, а получение платы за кредит в определенном сторонами размере, предусмотренной ст.819 ГК РФ, разбитой по срокам уплаты на единовременную и ежемесячную. За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заёмщик одинаково уплачивает в пользу банка неустойку от суммы неуплаченных срок процентов за каждый день просрочки платежа. В силу п.1 ст.29 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и ( или) порядок их определения, в том числе определение процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ). Как установлено судом, условия и порядок оплаты кредита установлены соглашением сторон в договорах, иное законодательством не предусмотрено, права заёмщика Сериковой А.П. при заключении договоров в виде уплаты единовременного платежа по кредитным договорам как потребителя не ущемлены, поскольку единовременные платежи не являются платой, взимаемой банком сверх предусмотренных договорами. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Сериковой А.П. о признании недействительным условия п.3.10 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 договора ипотечного кредитования №, заключенного между Сериковой А.П. и ОАО « Запсибкомбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика сумм единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика ОАО « Записибкомбанк» в пользу Сериковой А.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определена согласно расчетов истца в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты>), при этом суду не предоставлено доказательств, на каком основании такая сумма подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитные договоры заключены между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о выплате денежных сумм истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, вины ответчика в необоснованном взимании с истца сумм по кредитному договору судом не усматривается. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими отклонению. В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика ОАО « Запсибкомбанк» в пользу истца Сериковой А.П. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем издержки в размере <данные изъяты> рублей при рассмотрении данного дела суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Сериковой А.П. П. к ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ( « Запсибкомбанк») признать пункт 3.10 договора ипотечного кредитования № и п.3.1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ( « Запсибкомбанк») и Сериковой А.П. П. в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительным ( ничтожным), взыскании с ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ( « Запсибкомбанк») в пользу Сериковой А.П. П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>- отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Судья В.Н.Ткач.