Дело № 2- 6047/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 декабря 2011 годаг.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Панкратьевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Сургута о признании имущества бесхозяйным и признании его муниципальной собственностью, установил: Администрация города Сургута обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании его муниципальной собственностью, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственной эксплуатирующей организации бесхозяйного движимого имущества» объявлено бесхозяйным движимое имущество - «Линия электроосвещения автомобильной дороги», протяженностью 3 км, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, вышеуказанный объект не является объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации. В порядке ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйное имущество - это имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен, или от права собственности на которое собственник отказался. В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Заявитель просит на основании ст.ст.12,226 ГК РФ, ст.ст. 262,263,290,291 ГПК РФ признать бесхозяйным объект движимого имущества: линия электроосвещения автомобильной дороги, протяженностью 3 км., расположенная по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием городской округ город Сургут право собственности на вышеуказанный объект. В судебное заседание представитель заявителя Администрации г.Сургута-не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя. Изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.6 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной. Критерии отнесения имущества к недвижимому содержаться в статье 130 ГК РФ, а проведение технического учета в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости. Установить, является ли конкретная линия электроосвещения движимым или недвижимым имуществом возможно только после выполнения обследования, исследования ее технический характеристик изучения правоустанавливающей, технической, проектной документации, данный факт должен устанавливаться в отношении каждой линии. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре при обследовании объекта: «Линии электроосвещения автомобильной дороги», расположенной <адрес>, протяженностью 3 км, установлено, что указанный объект не имеет фундамента, представляет собой комплекс электротехнического оборудования, предназначенного для освещения автомобильной дороги и согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» относится к элементам обустройства автомобильной дороги. Оборудование не является объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации. В соответствии с ч.1 ст.290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту нахождения заявителя. Согласно ч.1 ст.291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению суд определил заявителю предоставить доказательства отсутствия собственника и невозможность его установления, доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, сведения о стоимости имущества или доказательства о вступление во владение вещью. Указано, что издание постановления Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственной эксплуатирующей организации бесхозяйного движимого имущества» доказательством во вступление во владение вещью не является, в данном постановлении указано - приступить к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, данное определение представителем заявителя было получено. Во исполнение определения суду заявителем был предоставлена копия факса договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию линий уличного освещения в 2011 году между МУ «Дирекция дорожно-транспортного и ЖКК» и СГМУЭП «Горсвет», заверенная не надлежащим образом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. На судебное заседание представитель заявителя не явился, слушание дела было отложено, суд обязал заявителя предоставить суду доказательства исполнения представленного договора, однако данных доказательств суду предоставлено не было. Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника, собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Суду не предоставлены доказательства как, заявителем устанавливался собственник, когда и кем был установлен спорный объект на указанной улице и с чьего ведения, выдавалось ли на это разрешение собственником земельного участка. Согласно ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Согласно ч.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Доказательств о стоимости брошенной вещи. Доказательств, что заявитель муниципальное образование городской округ город Сургут, суду вступил во владение спорным объектом, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Приложение 3 к Постановлению N 3020-1), части 11 статьи 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", объекты электросетевого имущества не должны находиться в федеральной собственности и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. На основании вышеназванных норм права, Федеральное агентство по управлению государственной собственностью в пределах своих полномочий принимает решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом". В свою очередь, обязанность муниципального образования принять в муниципальную собственность объекты электросетевого имущества имеет безусловный характер. Переданное электросетевое имущество в силу закона должно находиться в муниципальной собственности и относится к объектам инженерной инфраструктуры городов, упомянутым в Приложении 3 к Постановлению N 3020-1 и его содержание относится к вопросам местного значения муниципального образования. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 293 ГПК РФ, суд решил: Администрации г.Сургута в удовлетворении заявления о признании бесхозяйным объект движимого имущества - линия электроосвещения автомобильной дороги, протяженностью 3 км., расположенная по адресу: <адрес> и признании за муниципальным образование городской округ город Сургут право собственности на объект движимого имущества - линия электроосвещения автомобильной дороги, протяженностью 3 км., расположенная по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.Н. Кузнецова