дело № 2-6137/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.А., с участием представителя истца Бондаренко А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванова Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кузнецов А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Шестакова А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кузнецов А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, принадлежащим истцу, и автомобилем №, под управлением Кузнецова А.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП был признан водитель Кузнецов А.С.. Гражданская ответственность Кузнецова А.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО7 (страховой полис ВВВ №). ФИО7 произвело оценку ущерба транспортного средства и выплатило сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> С указанной выплатой истец не согласился и провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальных документов в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Шестакова А.А. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил заявление о замене ненадлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ФИО7 и передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ФИО7 в <адрес>. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» аналогичное ходатайство изложил в отзыве на исковое заявление и не возражает против передачи дела по подсудности по месту нахождения ФИО7 Третье лицо Кузнецов А.С.в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Учитывая характер спорных правоотношений, суд, считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Юридический адрес ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменский филиал, <адрес> Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о передаче гражданского дела по подсудности, а именно, по месту нахождения Тюменского филиала ООО «Росгосстрах», из деятельности которого вытекает спорное правоотношение, подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену ненадлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на ООО «Росгосстрах». Передать гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой А.А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Кузнецов А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени, по месту нахождения Тюменского филиала ООО «Росгосстрах». Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев