Гражданское дело № 2-6041/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут            29 ноября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Машницких О.В.,

представителя ответчика Андрюшечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакаровой Р.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и Абакаров Р.А. к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Абакарова Р.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО2 и Абакаров Р.А. обратились в суд с иском, в котором просят, признать за Абакаровой Р.А. ФИО8, ФИО2 и Абакаровым Р.А. право пользования жилыми помещениями: квартирами №, № по <адрес> на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абакаровой Р.А. было получено жилое помещение от предприятия ОАО «СМП-584» в качестве служебного, а именно <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был передан в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году по решению начальника ЖЕЗ ЦЖР (балансодержателя дома) им была выделена дополнительная жилая площадь в этом доме (квартиры № № и №

С ДД.ММ.ГГГГ года семья состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Рабочая группа Администрации г. Сургута приняла решение о включении дома в список домов подлежащих сносу в ДД.ММ.ГГГГ годах.

На протяжении всех лет проживания на имя Абакаровой Р.А. открыт финансово - лицевой счет на все комнаты, на основании которого производиться оплата коммунальных услуг и квартплаты, по нормам, исчисляемым нанимателями по договорам социального найма, с ними также заключен договор на техническое обслуживание, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг. Проживая в помещении, следят за его состоянием, являются добросовестными его нанимателями.

Считают, что фактически проживают в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к данному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Занимающие такие помещения граждане признаются проживающими на условиях договора социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из жилищного фонда не влияет на осуществление гражданами прав по договору социального найма, поскольку реализация такого права, установленного в силу закона, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ДД.ММ.ГГГГ году жильцы дома № стали выселяться в связи с ветхостью и непригодностью для проживания, с предварительным заключением договора социального найма на ранее занимаемые жилые помещения. В настоящее время со всеми жильцами заключены договоры социального найма, на все занимаемые помещения, кроме их семьи в связи с тем, что первоначально - что в жилом помещении произведены перепланировки. Разрешение данного вопроса будет возможно после предоставления соответствующих документов - технического паспорта на жилое строение и правоустанавливающих документов на вселение в занимаемые квартиры.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску к Администрации города о сохранении перепланировки, требования удовлетворены частично. Суд решил:

-сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Сургут, <адрес> кв. № №, № в перепланированном состоянии в виде: в квартире № - замены деревянных полов и перекрытий, демонтаж дровяной печи и перенос дверного проема в поперечной самонесущей стене (закладка брусом существующего дверного проема с организацией нового дверного проема в месте прежнего расположения печи); в квартире № - выделении подсобного помещения в кухне путем монтажа деревянной перегородки, демонтажа дровяной печи; в квартире № - переоборудование кухни в жилую комнату, демонтаж дровяной печи.

-Абакаровой Р.А в удовлетворении требований о сохранении возведенных пристроев, а именно: в квартире № возведение пристроя лит 1А - оборудование кухни, совмещенного санузла, коридора, тамбура; в квартире № возведение пристроя лит А4 - переоборудование с расширением прихожей, оборудование совмещенного санузла, тамбура; в квартире № возведение пристроя с оборудованием кухни, совмещенного санузла, пристройка тамбура и кладовой в <адрес> - отказать.

После вступления в законную силу решения суда, вновь обратились в администрацию города с тем, чтобы оформить договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Однако администрация города Сургута исполнять решение суда отказалась до получения разъяснения решения суда, в связи с тем, что им не понятно какие комнаты суд решил оставить в перепланированном состоянии и их размеры.

После разъяснения решения определением от ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились к ответчику для оформления договора социального найма на занимаемые комнаты. ДД.ММ.ГГГГ повторно было отказано на заключение договора социального найма в отношении квартир №,№

Истец Абакарова Р.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, будучи извещенной в суд не явилась, в суд явилась ее представитель Машницких В.И.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя.

Представитель истца Машницких В.И.. требования подержала, указав, что квартиры №,№ объединены в одну квартиру, в связи с этим было связано обращение в суд для сохранения квартир в перепланированном состоянии, это подтверждается письмом БТИ. Законность заселения в квартиры подтверждается решением директора ДЕЗ ЗЖР, его резолюцией на заявлении. Согласно письмам законность вселения в квартиры №,№ администрацией не оспаривается. Отказ в заключении договора социального найма связан с тем, что перепланировка в квартирах не узаконена. Просит признать за истцами право пользования квартирами № № на условиях договора социального найма.

Истец Абакаров Р.А., будучи извещенным в суд не явился, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Абакарова Р.А.

Представитель ответчика Андрюшечкина Е.А. требования не признала и пояснила, что истцы вселены в квартиры №,№ с нарушением законодательства ст. 47 ЖК РСФСР. Поскольку ордер на жилое помещение им не выдавался. Решения Администрации, собственника о предоставлении данных квартир истцам не принималось. При этом вселение может быть только в пригодные для проживания помещения. Квартиры 3, 4 являются муниципальной собственностью и включены в реестр не пригодных для проживания. Повторное вселение в помещения непригодные для проживания не допускается. Слова разрешено проживание и предоставление жилого помещения имеют разные понятия, поэтому представленное заявление Абакаровой Р.А. подписанное директором МУ ДЕЗ ЗЖР не может расцениваться, как решение о предоставлении квартир. Производимая оплата за квартиры, которые занимают истцы, не является доказательством договорных отношений с ответчиком, оплата истцами производилась за пользование квартирами и предоставление в них коммунальных услуг.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения собственника ОАО «СМП-584» вселились в квартиру № <адрес> г. Сургута.

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

В ДД.ММ.ГГГГ году дом передан в муниципальную собственность, в связи с чем у истцов возникло право пользования квартирой № на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения истцов в квартиры №,№) ордер является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение, выдается гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно ч. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с положениями ранее действовавшего жилищного законодательства основанием для вселения является ордер, а с 1 марта 2005 года - решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с представленной копией заявления Абакаровой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание повторного заселения дома истцам Абакаровыми, директором МУ «ДЕЗ ЗЖР» разрешено расширение жилищной площади по адресу <адрес>, путем заселения в данные квартиры. Ордер истцам на квартиры № № и № не выдавался, жилые помещения в установленном порядке не предоставлялись (ст. 47 ЖК РСФСР).

Решение собственника жилых помещений, администрации города Сургута о предоставлении спорных помещений и предоставляющих истцам право на вселение в спорные квартиры, ордер на квартиры суду не представлены.

Ссылки истцов и их представителей на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования истцов удовлетворены, в помещениях квартирах, №,№ перепланировка сохранена, не может быть принято во внимание, в подтверждение доводов истцов о предоставлении спорных квартир и вселения в них на законных основаниях, поскольку данным решением данные вопросы не рассматривались. Рассматривался вопрос о возможности сохранения перепланировки, безопасность произведенной перепланировки.

Что касается наличия лицевого счета, на имя истцов на спорные квартиры, то суд считает, что при изложенных обстоятельствах он не влияет на объем жилищных прав истцов и не порождает у них право на спорное помещение, а указывает на оплату предоставляемых услуг.

Учитывая изложенное, поскольку истцами суд не представлено доказательств подтверждающих порождение прав на жилые помещения квартиры № суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, из представленной выкопировки следует, что квартиры, №,№,№ между собой не объединены, имеют отдельные входы. Квартира № после перепланировки имеет всего две комнаты, комнаты №, и № отсутствуют.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик отказывает в заключение договора социального найма на спорные квартиры, так как перепланировка не узаконена, не могут быть приняты во внимание, так как отказ администрации города в заключение договора социального найма связан по квартирам № № в связи с не предоставлением данных помещений и отсутствием юридических оснований, по квартире № № в связи с тем, что помещение в первоначальное состояние в части несохраненной перепланировки, реконструкции не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абакаровой Р.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и Абакарова Р.А. к Администрации города Сургута о признании права пользования жилыми помещениями, квартирами №, № по <адрес> на условиях договора социального найма отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья         Д.В. Начаров