Дело №2-6219/201 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 годагород Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в при секретареЧерных В.Ю. с участием представителя истцаДовганБ.В. ответчиковЮровского Ю.В., Юровской А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лученинова А.К. к Юровской А.П., Юровскому Ю.В. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, установил: Лученинов А.К. обратился в суд с иском к Юровской А.П., Юровскому Ю.В. о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцы (ответчики) имели намерение продать, а истец как покупатель принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Согласно пункту 5.1 договора, на момент его подписания истец передал ответчикам задаток в размере <данные изъяты> в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли-продажи квартиры обусловленной денежной суммы. Передача суммы задатка также подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ Из условий договора следует, что стороны обязуются заключить сделку купли-продажи квартиры и произвести окончательный расчет по договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.8 Договора). Тем не менее, в указанный срок обязательства не исполнены и договорные отношения прекращены. По п.6 договора стороны несут ответственность по договору за последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком согласно ст. 381 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представитель истца на требованиях иска не настаивала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задаток возвращен ответчиком Юровским, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчиков на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ответчики в судебном заседании пояснили, что возвратили долг в виде задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, с судебными расходами не согласны, поскольку они вернули деньги после продажи автомашины, ранее имели материальные затруднения, вопрос разрешился бы без суда, необходимости судебного разбирательства не имелось. Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Лучениновым А.К. и ответчиками Юровскими А.П. и Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, отчуждаемая квартира принадлежит ответчикам согласно п. 3 договора на праве совместной собственности. В соответствии с п. 5.1 договора истец на момент подписания договора передал ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> в счет причитающейся с них по предстоящему договору купли-продажи квартиры денежной суммы в виде стоимости квартиры. На основании п. 8 предварительного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить сделку купли-продажи спорной квартиры и произвести окончательный расчет по договору до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лучениновым передан задаток Юровским. В соответствии с распиской Лученинова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Юровский Ю.В. возвратил Лученинову денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплаченную как задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиками денежных средств в сумме <данные изъяты> в нарушение сложившихся договорных отношений с ответчиком по заключению основного договора купли-продажи квартиры после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Денежные средства в виде задатка, который необходимо считать авансом переданы ответчикам, которые в свою очередь не заключили с истцом договор купли-продажи. В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанность возврата денежных средств со стороны ответчиков в пользу истца судом исследована и установлена. В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также, необходимость возврата суммы предварительной оплаты (аванса) предусмотрена также п. 3 ст. 487 ГК РФ, действие нормы необходимо распространить и на правоотношения между сторонами. В рамках ст. 196 ГПК РФ судом применяется закон, подлежащий применению. При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла бы <данные изъяты> Вместе с тем, согласно расписки задолженность погашена ответчиком Юровским полностью ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, в связи с погашением задолженности в добровольном порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат ответчиками возмещению судебные расходы истцу, поскольку задолженность по иску погашена после возбуждения судебного производства. Поэтому, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела, участия представителя, в пользу истца Лученинова с ответчиков. В остальной части компенсации расходы на оплату услуг представителя не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: В удовлетворении исковых требований Лученинова А.К. к Юровской А.П., Юровскому Ю.В. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, отказать. Взыскать с Юровской А.П., Юровского Ю.В. солидарно в пользу Лученинова А.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении требований Лученинова А.К. к Юровской А.П., Юровскому Ю.В. о взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко
составе: председательствующего судьиГавриленко Е.В.