Гражданское дело 2-5552\2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д.В., при секретаре Павловой Е.Н., с участием истца Даниловой Р.И., представителя истца Григорьева И.В., ответчика Осипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Р.И., к Осипову А.А. и Осиповой Т.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Данилова Р.И. обратилась в суд исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что <адрес> г. Сургута была выделена ей согласно разрешению первого заместителя главы администрации г. Сургута в ДД.ММ.ГГГГ году, после произошедшего пожара по прежнему месту жительства <адрес>. Сургута, она является ответственным квартиросъемщиком. Согласно справке с места жительства, полученной ею в УК «Северо-Восточная» совместно с ней и ее сыном зарегистрированы ответчики, с которыми никаких родственных отношений не имеет, их личных вещей в спорном жилом помещении нет, и на каком основании они были зарегистрированы не известно. Ответчики фактически проживают в <адрес> г. Сургута, что подтверждается актом фактического проживания. Просит признать Осипова А.А., Осипову Т.Ф. утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> г. Сургута. В судебном заседании истица Данилова Р.И. на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении. Представитель истца Григорьев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении. Кроме того пояснил, что ранее дом в котором находится спорная квартира, принадлежал тресту «Гиромеханизаторов», который передал дом ООО «ГолдФиш». Последний по договору дом передал администрации г. Сургута. Однако в настоящее время дом в реестре муниципальной собственности не значиться. В связи с тем, что ответчики в квартире не проживают, оплат за нее не производят просит суд признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании ответчик Осипов А.А. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год совместно с семьей проживал в доме по тому же адресу г. Сургут <адрес>. Квартира была получена по месту работы в тресте «Гидромеханизаторов». В ДД.ММ.ГГГГ году рядом с домом № по <адрес>, построили новый дом под тем же адресом, в связи со сносом старого дома. При переезде из одного дома в другой, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании устного разрешения директора ООО «Голд Фиш» Селиванова, он вместе с семьей заселился в <данные изъяты> квартиру № № так как квартира № <данные изъяты> Оставив квартиру № свободной. С того времени он вместе с супругой в ней проживает. При попытке оформить на нее документы или зарегистрироваться в ней ничего не вышло, было отказано. В квартире же № с того времени проживали три семьи, последняя истец. С требованиями был бы согласен при условии перерегистрации в квартире № № в которой проживает и за которую производит оплату. Ответчица Осипова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО «Голд Фиш» извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы трестом «Гидромеханизаторов» Осипову А.А. было предоставлено жилое помещение <адрес> г. Сургута. В связи со сносом дома, и возведением нового дома под тем же адресом, в ДД.ММ.ГГГГ году при переезде, на основании устного разрешения директора, балансодержателя дома ООО «Голд Фиш» переселился в <адрес> г. Сургута. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно резолюции первого заместителя главы Администрации города Сургута ФИО23 и справки Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре семья Даниловой Р.И. зарегистрирована по адресу г. Сургут <адрес>. В соответствии с представленными справками ООО «УК Северо-Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Сургута зарегистрированные лица отсутствуют, в квартире № дома зарегистрированными значатся истец Данилова Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7 -ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Осипова Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Осипов А.А.- с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества <адрес> г. Сургута отсутствуют. Согласно письма начальника управления учета и распределения жилья от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № в <адрес> г. Сургута муниципальной собственностью не являются. В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ адресованного директору МУ «Казна городского хозяйства» начальником управления учета и распределения жилья, правоустанавливающие документы на жилые помещения, квартиры №,№ в <адрес> г. Сургута не оформлялись. Распоряжением Мэра г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на обслуживание временного инвентарного жилья поселка Гидромеханизаторов» от ООО «Голд Фиш» <адрес> г. Сургута, в качестве временного инвентарного жилья, передан на обслуживание в Муниципальное учреждение «Дирекции единого заказчика Восточного жилого района». Таким образом, на основании указанного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время собственника спорного помещения. Документального подтверждения передачи спорного помещения в муниципальную собственность суду не представлено. Тем, не менее, суд считает необходимым при рассмотрении дела, по аналогии руководствоваться положениями законодательства регулирующего вопросы в сфере социального найма, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений. Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, необходимо выяснить, характер выезда из жилого помещения и приобретение им права пользования иным помещением. Ответчики в спорном помещении не проживают, в связи с заселением в квартиру большего размера, оплату за спорное помещение не производят, однако права пользования иным помещением не приобрели. Документального подтверждения тому, что ответчики приобрели право пользования квартирой № в <адрес> г. Сургута суду не представлено, как не представлено документального подтверждения законности вселения в спорное помещения истца, решения о предоставление жилого помещения в соответствии со ст. 57 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку при удовлетворении их ответчики лишаются единственного, имеющегося права пользования жилым помещением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Даниловой Р.И. к Осипову А.А., Осиповой Т.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Д.В. Начаров