РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя ответчика Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Харькова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Харькова И.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Харьковым И.В. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ Харьков И.В. обратился в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик ответил отказом и на сегодняшний день законное требование Харькова И.В., как потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему с недостатками указанной услуги не выполнено. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Харькова И.В. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Харькова И.В. за пользование денежными средствами <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 процентов в пользу государства, 50 процентов в пользу «Робин Гуд». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание Харьков И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Асеева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Истец в соответствии с п. 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харьковым И.В., Харьковой Г.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений представителя ответчика. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета, взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании недействительным условия п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании пени в соответствии со ст.ст. 30 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Недостаток работы(услуги) определяется в соответствии с преамбулой комментируемого Закона как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям к качеству, предусмот ренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был по ставлен в известность потребителем при заключении договора. Проценты, предусмотренные ст. 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и устранения недостатков. По смыслу Закона сроки выполнения работы (услуги) определяются нормативными актами либо договором. Ни договором, ни Законом срок возврата банком комиссии не предусмотрен. В данном случае имеет место использование чужих денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В судебном заседании установлено, что денежные средства за обслуживание ссудного счета получены Банком 04.02.2010 г., поэтому начисление процентов следует производить с 04.02.2010 г. по 26.10.2011 г. дней), применив ставку рефинансирования равную 8,25%. С учетом указанного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Харькова И.В. составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>. х 8,25% : 360дн.) х 620 дн. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты>.- по неимущественным требованиям, а всего <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Харькова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харьковым И.В., Харьковой Г.А. и ОАО «Сбербанк России» ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Харькова И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета города окружного значения Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города окружного значения Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая