Гражданское дело № 2-6069/201

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут       29 ноября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

с участием:

истца Бордюгова Д.А.,

представителя истца Усенко Л.И.,

ответчика Бордюговой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюгова Д.А к Бордюговой С.И., об установлении долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бордюгов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит: Признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Сургут ул. <адрес>, общей совместной собственностью Бордюгова Д.А и Бордюговой С.И.,; Установить долевую собственность на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу г. Сургут <адрес> определив ему Бордюгову Д.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру и ответчице Бордюговой С.И., <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бордюговым Д.А. и Бордюговой С.И. был заключен брак. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГг.р. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с ней были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с ответчицей, на общие совместные деньги, была приобретена в собственность спорная двухкомнатная квартира. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на имя ответчицы.

Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Истец Бордюгов Д.А. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что первоначально им был взят кредит и на него и накопленные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Затем на деньги, полученные от продажи квартиры по <адрес> и на совместно накопленные с ответчицей деньги была приобретена спорная квартира и оформлена на имя ответчицы. Родители ответчицы денежных средств на приобретение квартир не предоставляли. Если и предоставляли, какие, либо деньги, они пошли на иные нужды семьи. При определении долей в квартире не согласен с отступлением от равенства долей в пользу ответчицы с учетом несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, просит взыскать с ответчицы расходы понесенные по оплате госпошлины, по оплате услуг оценки квартиры, по оплате услуг представителя.

Представитель истца Усенко Л.И. требования поддержала, указав, что, так как дальнейшее совместное проживание сторон является невозможным, то истец желает определить свою долю в квартире. Данная квартира является их совместной собственностью, собственностью супругов, а не ребенка, а потому подлежит разделу в равных долях по <данные изъяты> Родители ответчицы, может быть и предоставляли денежные средства, но они могли иметь другое целевое назначение. Спорная квартира была приобретена за счет общих денежных средств супругов. Родители денежных средств на приобретение квартиры не предоставляли, доказательств этому не представлено. Ссылки ответчицы на то, что общий ребенок также должен иметь свою долю в праве собственности на квартиру являются необоснованными. Оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате госпошлины по оплате оценки квартиры необходимой для расчета госпошлины подлежащей оплате при обращении в суд, а также понесенные по оплате услуг представителя.

Ответчица Бордюгова С.И. требования признала частично, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака была приобретена <данные изъяты> квартира по <адрес>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Третья часть этой стоимости в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ее мамой ФИО7, которая получила наследство после смерти своего мужа. Без этих средств, квартиру бы купить не смогли. Они были перечислены мамой на имя истца, предназначены были для семьи. Лично ей они не дарились, не предоставлялись. На деньги, полученные от продажи квартиры по <адрес> и накопленные была приобретена спорная квартира. При покупке квартиры предлагала истцу оформить <данные изъяты> долю в собственность ребенка, но он отказался.

Кроме того, ее вклад в приобретенную квартиру был значительно больше вклада истца, так как ее заработная плата составляла большую, основную, часть семейного бюджета. Все действия по улучшению жилищных условий совершались только в интересах ребенка.

Истец требует выделения в свою пользу <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру заботясь только о своем благополучии. Семейный кодекс регламентирует обязанность обоих родителей защищать права и интересы ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей, должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поэтому на основании указанного, учитывая, что ребенком является мальчик у которого должно быть право на собственное жилье, при определении долей просит отойти от их равенства и определить истцу, ей и ребенку по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

С взысканием расходов понесенных истцом не согласна, так как не было необходимости в определении стоимости квартиры, истец мог бы участвовать в судебном заседании без адвоката, поэтому считает, что расходы понесенные истцом при обращении в суд не оправданы.

Выслушав истца и его представителя, ответчицу, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что истец Бордюгов Д.А. и ответчица Бордюгова С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака, за счет общих денежных средств приобрели спорную <адрес> г. Сургута. Квартира оформлена на имя ответчицы Бордюговой С.И.

Так как квартира приобретена в период брака сторон, то на основании ст. 34 СК РФ, она является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов она была приобретена.

Указанное подтверждается представленными документами, копией решения Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.10.2011 года о расторжении брака, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2011 года, копией договора купли-продажи квартиры от 27.02.2010 года, согласно которой ответчица приобрела спорную квартиру стоимостью 2650000 рублей, копией свидетельства о государственной регистрации права, не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Ответчица с определением по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру не согласна, просит суд с учетом несовершеннолетнего ребенка мужского пола отступить от равенства долей, определив сторонам и ребенку по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представленные ответчицей для отступления от равенства долей не могут быть приняты судом во внимание, так как существенных нарушений прав ребенка при определении истцу и ответчице по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру суду не представлено. К материальному ухудшению положения ребенка это не приводит, поскольку производиться раздел имущества родителей, а не имущества ребенка. Кроме того в соответствии со ст. 60 СК РФ он может пользоваться имуществом обоих родителей, в связи с чем доступ ребенка в данном случае к пользованию квартирой родителей не становиться для него недоступным либо ограниченным.

Кроме того, истец родительских прав не лишен, в период брака трудился, от чего получал доходы, при этом не имеет значение, чей доход был выше или ниже. Доказательств расходования истцом общего имущества супругов в ущерб интересам семьи суду не представлено. Каких либо соглашений, договоров по поводу раздела имущества и отступления от равенства долей между сторонами не заключалось, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, того, что квартира приобреталась на часть личных средств ответчицы, или полученных ею в дар, либо по иной безвозмездной сделке.

Поэтому суд, руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества, определении долей в этом имуществе доли бывших супругов истца Бордюгова Д.А. и ответчицы Бордюговой С.И. признает равными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца в части определения долей на квартиру и признания ее совместной собственностью сторон удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки квартиры, необходимой для установления размера госпошлины оплачиваемой при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы относительно того, что расходы взысканию не подлежат, так как понесены не обосновано судом не могут быть приняты во внимание, так как их возмещение предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, отсутствие подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бордюгова Д.А. к Бордюговой С.И. об установлении долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать <данные изъяты> <адрес> г. Сургута общей совместной собственностью Бордюгова Д.А. и Бордюговой С.И..

Определить за Бордюговым Д.А. и Бордюговой С.И. по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> г. Сургута.

Взыскать с Бордюговой С.И. в пользу Бордюгова Д.А. расходы понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Бордюгову Д.А. во взыскании с Бордюговой С.И. расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья                Д.В. Начаров