Дело № 2-6330/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием истцов Агзамова Р.А., Агзамовой Р.С. представителя ответчика Афанасьевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзамова Р.А., Агзамовой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» о защите прав потребителей, о производстве ремонтных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Агзамовы обратились в суд к ООО «Сибпромстрой» с иском о производстве ремонтных работ наружных стыков квартиры, возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов: на составление отчета <данные изъяты> проведении экспертизы <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что после приобретения квартиры <адрес> по договору купли-продажи, выявились существенные дефекты, которые по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № являются производственным браком, возникли при строительстве жилого дома ответчиком. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб составил <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.456, 470, 475, 476 ГК РФ считают, что вред, причиненный действиями застройщика, подлежит возмещению. Истцы в судебном заседании на требованиях иска настояли в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ. указана вина истцов в нарушении естественной вентиляции в помещении и отсутствие следов промерзания. Представленную истцами экспертизу считают несостоятельной, т.к. вывод о промерзании сделан со слов собственников квартиры, при проведении исследования при температуре наружного воздуха +6 градусов. Производственный брак не подтвержден. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в части возложения на ответчика обязанности устранить следы промерзания стен в углах комнат квартиры, вследствие чего появилась плесень, взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого. В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности (л.д. 25), выданным ДД.ММ.ГГГГ истцам Агзамовым Р.А. и Р.С. на праве общей совместной собственности принадлежит 2-х комнатная квартира <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «РЕГИОН Девелопмент» «Д.У». В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41), составленным экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты, в квартире истцов <адрес> имеются следы промерзания стен в углах комнат, особенно в гостиной, вследствие чего появилась плесень, причиной промерзания стен является производственный брак, допущенный при строительстве объекта, подлежащий устранению. По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО1 (л.д. 6, 9) об оценке суммы ущерба внутренней отделки квартиры, пострадавшей при промерзании в квартире истцов, рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На основании акта осмотра квартиры, произведенного комиссией с участием инспектора Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), функции заказчика-застройщика по строительству объекта в виде дома <адрес> осуществляло ООО «Сибпромстрой». Обстоятельства того, что ответчик, является лицом, выполнившим работы по строительству квартиры истцов представителем ответчика также не оспаривается. В соответствии с п.2 постановления Пленума и раздела З Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ установлено, что в квартире истцов выявлены недостатки выполнения строительных работ, которые носят производственный характер, выразившиеся в промерзании стен в углах комнат, особенно в гостиной, вследствие чего появилась плесень. Также, истцами подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о причинении им материального ущерба, выразившегося в необходимости производства работ по внутренней отделке помещения, пострадавшей при промерзании наружных стен в размере <данные изъяты> Данные выводы судом основаны на предложенных истцами доказательствах в виде акта экспертизы и отчета о сумме ущерба. При этом, в рамках ст. 60 ГПК РФ суд оценивает как допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения качества проведенных ответчиком работ по строительству квартиры, представленные истцом в виде акта экспертизы и отчета о рыночной стоимости работ по устранению недостатков, поскольку выводы о причинах строительных работ изложены в акте экспертизы со ссылкой на методы определения и исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, двоякого толкования не усмотрено, а отчет имеет все составляющие рыночной стоимости работ по устранению недостатков. Других экспертных исследований, содержащих противоположные выводы суду сторонами не предложено, также ответчиком вышеуказанные доказательства не опровергнуты, в самостоятельном порядке не обжаловались, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поскольку в акте осмотра квартиры, произведенного комиссией с участием инспектора Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ названо неправомерное поведение собственника, выразившиеся в неисправности системы вентиляции помещений в квартире путем их повреждения и вырывания самостоятельного либо третьими лицами, так как при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено нарушений системы вентиляции в спорном жилом помещении (л.д. 39, пункт 5), доводы ответчика в акте опровергнуты мнением независимого эксперта, имеющего в специальной области знания и полномочия. Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Также, в соответствии с п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Следовательно, ООО «Сибпромстрой», независимо от того, кто является продавцом приобретенной истцами квартиры, несет ответственность за недостатки строительства как лицо, выполнившее работы по строительству на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1095 ГК РФ, и как изготовитель товара - в силу Закона «О защите прав потребителей». ООО «Сибпромстрой» в отношениях с истцами, являющимися потребителями, выступает как изготовитель, и несет ответственность как изготовитель товара, в данном случае- дома. Согласно п.З ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями), потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 той же статьи, то есть требование о незамедлительном безвозмездно: устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, не только к продавцу товара, но и к его изготовителю. Кроме того, под понятием «потребитель» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Данное разъяснение понятия «потребитель» содержится в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». В порядке ст. 29 Закона РФ «О защите пав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Поэтому, исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и произвести ремонтные работы наружных стыков квартиры подлежит удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности устранить следы промерзания стен в углах комнат квартиры, вследствие чего появилась плесень, как указано в акте экспертизы, в остальной части требования о производстве ремонта наружных стыков удовлетворению не подлежат, иные необходимые действия экспертом не указаны. Данные обязанности не касаются внутренней отделки квартиры. Кроме того, в результате конструктивных недостатков, у истцов в порядке ст. 15 ГПК РФ образовался материальный ущерб в виде убытков по стоимости суммы ущерба внутренней отделки квартиры, пострадавшей при промерзании в квартире истцов в сумме <данные изъяты>. Соответственно, требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы по внутренней отделке жилого помещения в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ ввиду общей совместной собственности на квартиру у истцов денежная сумма подлежит солидарному взысканию. Более того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам Агзамовым моральный вред ввиду недостатков выпленных строительных работ. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам и выразившихся в психотравмирующей ситуации длительного требования производства устранений недостатков некачественных услуг, невозможности воспользоваться квартирой, приобретенной за собственные сбережения, осуществить планы по ремонту и проживанию, с учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба истца в размере <данные изъяты> в пользу каждого. В остальной части требования о компенсации вреда завышены. В рамках ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат компенсации судебные расходы. Однако, истцами не предложено суду документов об оплате расходов по составлению отчета и проведению экспертизы, платежные документы не представлены, следовательно, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по самостоятельным требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования истца Агзамова Р.А., Агзамовой Р.С. к обществу с ООО «Сибпромстрой» о защите прав потребителей, о производстве ремонтных работ, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Возложить на ООО «Сибпромстрой» обязанность устранить следы промерзания стен в углах комнат квартиры <адрес>, принадлежащей истцам Агзамову Р.А. и Агзамовой Р.С., вследствие чего появилась плесень. Взыскать с ООО «Сибпромстрой» в пользу Агзамова Р.А. и Агзамовой Р.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Сибпромстрой» в пользу Агзамова Р.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Сибпромстрой» в пользу Агзамовой Р.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Сибпромстрой» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований истца Агзамова Р.А., Агзамовой Р.С. к ООО «Сибпромстрой» о защите прав потребителей, о производстве ремонтных работ, о компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко