Дело № 2-6217/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Черных В.Ю. с участием представителя истца Каримовой Л.Ш. представителя ответчика Тарановой С.А. судебного пристава-исполнителя Луц А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова О.Н. к ООО «Интеграл», Таранову С.П. третьему лицу отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, у с т а н о в и л : Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл», третьему лицу отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об освобождении имущества в виде <данные изъяты> от ареста и исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что на мировым судьей выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Интеграл» в пользу Таранова С.П. По выданному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании долга в сумме <данные изъяты> наложен арест и произведена опись имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в виде <данные изъяты>. Данное имущество истцом было приобретено самостоятельно, ответчику не принадлежит, истец является генеральным директором ООО «Интеграл», судебному приставу представила список имущества, на которое может быть наложен арест. На основании определения судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Таранов С.П. как взыскатель привлечен соответчиком по делу. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Таранов в суд не явился, извещен надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представил, предложил доверенность на участие в деле представителя, представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что решение суда не исполняется. Представитель ответчика ООО «Интеграл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен. Судебный пристав-исполнитель против иска возразил, поскольку при аресте не было предоставлено документов о принадлежности имущества, товарный чек и кассовый чек не содержат сведений о покупателе. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №, выданного мировым судом г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Интергал» в пользу Таранова С.П. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по г. Сургут наложен арест на имущество ООО «Интеграл» в <адрес>, составлен акт описи и ареста, в том числе имущества в описи под № в виде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение приобретенного имущества предложены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кассовый чек от указанной даты об уплате стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Егорова О.Н. в рамках исполнительного производства № не относится к сторонам, участвующим в исполнительном производстве, является руководителем должника, тем не менее, на имущество, находящееся в помещении должника ООО «Интеграл» предоставила документы, свидетельствующие о приобретении имущества и пользовании истцом имуществом, факт приобретения имущества в порядке розничной продажи подтвержден вышеназванными платежными документами. Суд относит предложенные истцом доказательства в виде товарного чека и кассового чека к допустимым доказательствам по делу в смысле ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, устанавливающим факт приобретения Егоровой как физическим лицом данного имущества, поскольку в силу ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Соответственно, приобретение юридическим лицом имущества путем внесения наличных денежных средств согласно кассового чека исключено. В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным, поэтому, наличие товарного и кассового чеков может свидетельствовать о правоотношениях между сторонами по купле-продаже товара. Поэтому, отсутствие в чеках сведений о покупателе не исключает документы из финансового документооборота. На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доказательства о том, что имущество приобретено именно истцом в процессе пользования имуществом суду предложены, свидетельствуют о приобретении Егоровой права собственности на имущество. Стороной исполнительного производства истец не является, и ввиду обращения взыскания на спорное имущество вправе предъявить требования об исключении имущества из описи и о его возврате. Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Освободить имущество от ареста и исключить из описи имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по г. Сургуту по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № выданного мировым судом г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Интергал» в пользу Таранова С.П. в виде <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и возвратить имущество собственнику Егоровой О.Н. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко