Дело № 2-6056/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 декабря 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Казымову Р.С.о. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Караевский С.А. обратился в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Казымову Р.С.о. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Казымов Р.С.о., управляя автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Караевского С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» составила - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С ответчика Казымова Р.С.о. истец просит взыскать в счет материального ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истец Караевский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Казымов Р.С.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями Караевского С.А. не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в представленном возражении на исковое заявление. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца Караевского С.А. и ответчика Казымова Р.С.о. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика Казымова Р.С.о. и автомобиля под управлением истца. Согласно договора страхования серии №, гражданская ответственность Казымова Р.С.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Поврежденный автомобиль по направлению ООО «Росгосстрах» был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» и на основании заключения была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, которой, по мнению представителя ответчика, достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в г. Сургуте на нерегулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Казымов Р.С.о., управляя автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Караевского С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а также истец - Караевский С.А., получил телесные повреждения. Вина Казымова Р.С.о. в данном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.92). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в Сургутском районном отделении БУ ХМАО-Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученное Караевским С.А. при ДТП повреждение - ушиб мягких тканей правой теменной области, относится к телесным повреждениям без вреда для здоровья (л.д. 88-89). Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт получения истцом Караевским С.А. телесных повреждений в результате административного правонарушения со стороны водителя Казымова Р.С.о. и причинно следственная связь между дорожно-транспортным происшествием наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений, Караевскому С.А. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса. В силу ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Караевского С.А., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика Казымова Р.С.о. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части исковые требования Караевского С.А. о компенсации морального вреда, суд считает, удовлетворению не подлежат. Также в судебном заседании установлено, что на основании акта № о страховом случае, ответчиком ООО «Росгосстрах», был определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчета №, проведенного ИП ФИО эксперта, по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л.д. 20-55). Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке материального ущерба, составленный ИП ФИО эксперта, по инициативе истца, поскольку о проведении оценки ответчики были уведомлены заблаговременно и при составлении акта осмотра могли высказать свои замечания. Также, по мнению суда, данный отчет содержит наиболее достоверные сведения о стоимости ущерба транспортного средства истца с учетом всех скрытых повреждений. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации Ассоциация российских магистров оценки», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от экспертного заключения ООО «Автоконсалдинг плюс», проводившего оценку причиненного ущерба по направлению ответчика, в котором не представлен расчет процента износа заменяемых деталей, также нет расчета и не указан регион, по которому взята средняя стоимость нормо-часа на выполнение работ. Таким образом, в судебном заседании установлен размер материального ущерба, причиненного истцу Караевскому С.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Гражданская ответственность Казымова Р.С.о. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, составляющее разницу между указанным предельным размером и фактически выплаченным страховщиком возмещением в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Казымова Р.С.о. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты>. Также подлежат возмещению истцу расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг за проведение оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы (л.д. 19). Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным суммам. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Караевского С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценке в размере <данные изъяты>, а с ответчика Казымова Р.С.о. - <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками, пропорционально взыскиваемым суммам. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Казымова Р.С.о. - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Учитывая, что истцом оплачено <данные изъяты>, таким образом, существует разница в подлежащей доплате суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Казымова Р.С.о. с зачислением в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Караевского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Казымову Р.С.о. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Караевского С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Казымова Р.С.о. в пользу Караевского С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Казымова Р.С.о. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Караевского С.А. к Казымову Р.С.о., в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов