Дело № 2-109/2011

     Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                         г. Сургут

           Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

истца- ответчика по встречному иску Пшеничникова В.А.,

представителя истца- ответчика по встречному иску - адвоката Я.И.В.,

ответчика - истца по встречному иску Пшеничниковой С.П.,

представителя ответчика - истца по встречному иску - адвоката Б.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова В.А. к Пшеничниковой С.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «МДМ Банк», о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общих долгов супругов, взыскание судебных расходов и встречному иску Пшеничниковой С.П. к Пшеничникову В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общих долгов супругов, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пшеничниковой С.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде: легкового автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; легкового автомобиля «Ниссан Микра», 2005 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Пшеничникова С.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пшеничникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде легкового автомобиля «Форд Маверик», 2006 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; дополнительного имущества - пылесоса, компьютера, фотоаппарата, ДВД-приставки «Brand»; автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также имущества, находящегося в вышеуказанной квартире.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-ответчика по встречному иску Пшеничникова В.А., к участию в судебном разбирательстве был привлечен Акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество).

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца-ответчика по встречному иску Пшеничникова В.А. об увеличении исковых требований. В котором последний просит разделить общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МДМ Банк» на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля «Форд Маверик». Истец-ответчик по встречному иску Пшеничников В.А. просит разделить общий долг по данному кредитному договору и взыскать с Пшеничниковой С.П. в его пользу 1/2 долю в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика-истца по встречному иску Пшеничниковой С.П., к участию в судебном разбирательстве был привлечен Коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество).

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление ответчика-истца по встречному иску Пшеничниковой С.П. об увеличении встречных исковых требований. В котором она просит разделить общий долг супругов по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «Агропромкредит» на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля «Тойота Королла». Просит разделить общий долг по данному кредитному договору и взыскать с Пшеничникова В.А. в ее пользу 1/2 долю в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

Истец-ответчик по встречному иску Пшеничников В.А. и его представитель Я.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик-истец по встречному иску Пшеничникова С.П. и ее представитель Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования Пшеничникова В.А. не признали. Настаивают на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» и представитель третьего лица ОАО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще уведомлены, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав свидетелей, истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> В.А. и встречные исковые требования Пшеничниковой С.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, актовая запись № между Пшеничниковым В.А. и Пшеничниковой С.П. - был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90). Фактически брачные отношения супругов были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицается в судебном заседании.

Из показаний свидетелей, а также из материалов дела установлено, что в период брака сторонами приобретено ниже перечисленное имущество:

-автомобиль «Форд Маверик», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «Тойота Каролла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «Ниссан Микра», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; кухонный гарнитур; стойка под бар; обеденная зона (стол и 6 стульев); спальный гарнитур; горка (подставка для телевизора, аудиоаппаратуры и хранения дисков); микроволновая печь «DAEWOO»; мебель для ванной «Мойдодыр»; шкаф-купе; телевизор ЖК «TOHIBA»; телевизор «LG»; телевизор ЖК «AKIRA»; компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, аудиоколонки, системный фильтр, мышь); ДВД-приставка «Brand»; пылесос «ThomasTwin»; фотоаппарат «SonyDSC-T200».

Также в период брака Пшеничниковым В.А. в ОАО «МДМ Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Согласно справке Сургутского филиала ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, погашенная заемщиком составляет <данные изъяты>, сумма процентов, погашенных от основного долга составляет <данные изъяты>. Итого на ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по кредиту <данные изъяты>. Остаток сумм по данному кредиту и выплаченных Пшеничниковым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет <данные изъяты>, остаток процентов от основного долга составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 97).

Также в период брака Пшеничниковой С.П. в ОАО КБ «Агропромкредит» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен кредит в размере <данные изъяты>.

Согласно справке Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит» от ДД.ММ.ГГГГ за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, погашенная заемщиком составляет <данные изъяты>, сумма процентов, погашенных от основного долга составляет <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 196).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Так как договор между бывшими супругами Пшеничниковым В.А. и Пшеничниковой С.П. относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд признает доли сторон при разделе общего имущества супругов равными.

Суд читает необходимым, признать совместной собственностью супругов Пшеничникова В.А. и Пшеничниковой С.П. кредитные обязательства в Открытом акционерном обществе «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитные обязательства в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в обязательстве по кредиту, взятому во время брака Пшеничниковым В.А. в ОАО «МДМ Банк», после прекращения семейных отношений в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Остаток долга по кредиту взятому в ОАО «МДМ Банк» составляет <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подлежит взысканию с Пшеничниковой С.П. в пользу Пшеничникова В.А. денежная компенсация 1/2 суммы кредита, суммы начисленных процентов и суммы комиссии за ведение ссудного счета, выплаченных Пшеничниковым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МДМ Банк» в размере - <данные изъяты>, а также денежная компенсация оставшегося основного долга в данных кредитных обязательствах в виде 1/2 доли в сумме <данные изъяты>. В части требований Пшеничникова В.А. о взыскании остатков процентов от основного долга в размере <данные изъяты> суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как данный размер процентов является предполагаемым, рассчитанный на оплату кредита по графику на будущее, без учета возможности досрочной оплаты основного долга, что может привести к необоснованному обогащению Пшеничникова В.А. за счет Пшеничниковой С.П.

По второму кредиту, взятому Пшеничниковой С.П. во время брака в ОАО КБ «Агропромкредит», суд считает, что размер доли каждого из супругов, после фактического прекращения семейных отношений в денежном выражении составляет: <данные изъяты>. Также денежная компенсация 1/2 доли оставшегося основного долга в данных кредитных обязательствах в сумме <данные изъяты>.

В части требований Пшеничниковой С.П. о разделе остатков процентов от основного долга в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как данный размер процентов является предполагаемым, рассчитанный на оплату кредита по графику, без учета возможности досрочной оплаты основного долга, что может привести к необоснованному обогащению Пшеничниковой С.П. за счет Пшеничникова В.А.

Таким образом, суд считает, подлежит взысканию в счет равенства долей с Пшеничникова В.А. в пользу Пшеничниковой С.П. 1/2 доля в уплаченных кредитных обязательствах в ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и 1/2 доля оставшегося основного долга в данных кредитных обязательствах в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Форд Маверик», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Пшеничников В.А. (том 2 л.д. 9).

Согласно отчета №, выполненного ИП А.А.А., по заказу ответчика-истца по встречному иску Пшеничниковой С.П., рыночная стоимость автомобиля «Форд Маверик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 229-253).

Согласно отчета №, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, по заказу истца-ответчика по встречному иску Пшеничникова В.А., рыночная стоимость автомобиля «Форд Маверик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 139-184).

Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке определения рыночной стоимости автомобиля «Форд Маверик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный Сургутской торгово-промышленной палатой, поскольку при проведении данного экспертного заключения проводился детальный осмотр автомобиля и определение рыночной стоимости производилось с учетом эксплуатационных дефектов, пробега, имеющихся повреждений кузова и других особенностей данного транспортного средства, в отличие от экспертного заключения выполненного ИП А.А.А., проводившего расчет рыночной стоимости подобного автомобиля данной марки и года выпуска, без осмотра данного транспортного средства.

При решении вопроса о том, кому из сторон подлежит передаче автомобиль, суд учитывает, что истец-ответчик по встречному иску Пшеничников В.А. на момент спора длительное время пользуется автомобилем «Форд Маверик» и осуществляет за ним технический уход, а также не возражает в передаче ему указанной автомашины. Следовательно, данный автомобиль подлежит передаче в собственность Пшеничникова В.А.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Тойота Каролла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Пшеничникова С.П. (том 2 л.д. 7).

Согласно отчета №, выполненного ИП А.А.А., по заказу ответчика-истца по встречному иску Пшеничниковой С.П., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 199-228).

Согласно отчета №, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, по заказу истца-ответчика по встречному иску Пшеничникова В.А., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 18-59).

Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке определения рыночной стоимости автомобиля «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ИП А.А.А., поскольку при проведении данного экспертного заключения проводился детальный осмотр автомобиля и определение рыночной стоимости производилось с учетом эксплуатационных дефектов, пробега, имеющихся повреждений кузова и других особенностей данного транспортного средства, в отличие от экспертного заключения выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, проводившей расчет рыночной стоимости подобного автомобиля данной марки и года выпуска без детального осмотра данного транспортного средства.

При решении вопроса о том, кому из сторон подлежит передаче автомобиль, суд учитывает, что ответчик-истец по встречному иску Пшеничникова С.П. на момент спора длительное время пользуется автомобилем «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляет за ним технический уход, а также не возражает в передаче ей указанной автомашины. Следовательно, данный автомобиль подлежит передаче в собственность Пшеничниковой С.П.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Ниссан Микра», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Пшеничникова С.П. (том 2 л.д. 8).

Согласно отчета №, выполненного ИП А.А.А., по заказу ответчика-истца по встречному иску Пшеничниковой С.П., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета №, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, по заказу истца-ответчика по встречному иску Пшеничникова В.А., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 18-59).

Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке определения рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ИП А.А.А., поскольку при проведении данного экспертного заключения проводился детальный осмотр автомобиля и определение рыночной стоимости производилось с учетом эксплуатационных дефектов, пробега, имеющихся повреждений кузова и других особенностей данного транспортного средства, в отличии от экспертного заключения выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, проводившей расчет рыночной стоимости подобного автомобиля данной марки и года выпуска.

Доводы ответчика-истца по встречному иску Пшеничниковой С.П., что автомобиль «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан в 2007 году ее дочке Ф.О.Н. за <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, т.к. Пшеничниковой С.П. не представлено доказательств купли-продажи данного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Учитывая, что вышеуказанная сумма превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор купли-продажи транспортного средства, сторонами должен был быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны возможности ссылаться в подтверждение продажи указанной автомашин на свидетельские показания (ст.162ГК РФ).

Таким образом, суд не принимает свидетельские показания Ф.О.Н. и Ф.Н.И., как доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства. Других доказательств суду не представлено, поэтому, суд считает недоказанным факт продажи автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При решении вопроса о том, кому из сторон подлежит передаче данный автомобиль, суд учитывает, что ответчик-истец по встречному иску Пшеничникова С.П. длительное время пользовалась автомобилем «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль зарегистрирован на ее имя. Следовательно, данный автомобиль подлежит передаче в собственность Пшеничниковой С.П.

Что касается личного имущества находящегося в квартире по адресу: <адрес> признанного совместно нажитым имуществом супругов, то суд решил: кухонный гарнитур; спальный гарнитур; барную стойку; шкаф-купе, как вещи сделанные на заказ под конструктивные особенности указанной квартиры, передать в собственность ответчика-истца по встречному иску Пшеничниковой С.П. проживающей в данной квартире.

Согласно отчета №, выполненного ИП А.А.А., по заказу ответчика-истца по встречному иску Пшеничниковой С.П., рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость спального гарнитура составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость барной стойки составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость шкафа-купе составляет <данные изъяты> (л.д. 133-198).

Согласно отчета №, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, по заказу истца-ответчика по встречному иску Пшеничникова В.А., рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость спального гарнитура составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость шкафа-купе составляет <данные изъяты> (л.д. 60-88).

При определении стоимости указанного имущества, суд считает необходимым положить в основу отчет №, проведенный ИП А.А.А., поскольку при проведении данного экспертного заключения проводился детальный осмотр указанных вещей, был проведен расчет естественного и эксплуатационного износа с учетом их комплектности, так при осмотре установлено, что в кухонном гарнитуре отсутствуют вытяжка, в отличие от отчета, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, который не отражает действительного состояния указанных вещей, также спальный гарнитур состоит из 5-ти предметов, а не 7-ми как указано в отчете Сургутской торгово-промышленной палате. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями эксперта А.А.А. данные им в судебном заседании.

При решении вопроса о том, кому из сторон подлежит передаче обеденная зона (стол и 6 стульев); горка (подставка для телевизора, аудиоаппаратуры и хранения дисков); микроволновую печь «DAEWOO»; мебель для ванной «Мойдодыр»; компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, аудиоколонки, системный фильтр, мышь); ДВД-приставка «Brand»; пылесос «ThomasTwin»; фотоаппарат «SonyDSC-T200», суд учитывает, что стороны не возражают в передачи указанных предметов истцу-ответчику по встречному иску Пшеничникову В.А.

Согласно отчета №, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость обеденной зоны (стол и 6 стульев) составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость горки (подставка для телевизора, аудиоаппаратуры и хранения дисков) составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость микроволновой печи «DAEWOO» составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость мебели для ванной «Мойдодыр» <данные изъяты>.

Согласно отчета №, проведенного ИП А.А.А., рыночная стоимость компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, аудиоколонки, системный фильтр, мышь) составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ДВД-приставки «Brand» составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость пылесоса «ThomasTwin» составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость фотоаппарата «SonyDSC-T200» составляет <данные изъяты>.

Спора об определении стоимости указанного имущества между сторонами не имеется.

Доводы ответчицы-истца по встречному иску Пшеничниковой С.П., что телевизор «LG», стоимостью <данные изъяты> и телевизора ЖК «AKIRA», стоимостью <данные изъяты>, приобретен Пшеничниковой С.П. за счет алиментов выплачиваемых ей на содержание детей ее бывшим супругом, суд считает не состоятельными, т.к. не представлено доказательств того, что указанное имущество предназначено для детского пользования, также в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств подтверждающих, что именно на данные денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, были приобретены указанные телевизоры, в виду того, что деньги не обладают индивидуальными признаками.

Согласно свидетельским показаниям Ф.О.Н., телевизор ЖК «TOHIBA», стоимостью <данные изъяты>, был приобретен ей на собственные средства для личных нужд, однако доказательств, подтверждающих, что указанный телевизор приобретался Ф.О.Н. за счет собственных средств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, свидетель Ф.О.Н. является дочерью Пшеничниковой С.П., проживает вместе с матерью, указанный телевизор приобретался в период нахождения ее матери в браке с Пшеничниковым В.А., таким образом, у суда нет оснований для исключения из совместно нажитого имущества супругов указанного телевизора.

Цена телевизора ЖК «TOHIBA»; телевизора «LG»; телевизора ЖК «AKIRA» сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании при решении вопроса о том, кому из сторон подлежит передачи указанные телевизоры, стороны не возражали в передачи телевизора «LG» и телевизора ЖК «AKIRA» истцу-ответчику по встречному иску Пшеничникову В.А., а телевизора ЖК «TOHIBA» ответчику-истцу по встречному иску Пшеничниковой С.П.

Таким образом, в собственность Пшеничникова В.А. выделяется следующее имущество:

-автомобиль «Форд Маверик», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; обеденная зона (стол и 6 стульев), стоимостью <данные изъяты>; горка (подставка для телевизора, аудиоаппаратуры и хранения дисков), стоимостью <данные изъяты>; микроволновая печь «DAEWOO», стоимостью <данные изъяты>; мебель для ванной «Мойдодыр», стоимостью <данные изъяты>; телевизор «LG», стоимостью <данные изъяты>; телевизор ЖК «AKIRA», стоимостью <данные изъяты>; компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, аудиоколонки, системный фильтр, мышь), стоимостью <данные изъяты>; ДВД-приставка «Brand», стоимостью <данные изъяты>; пылесос «ThomasTwin», стоимостью <данные изъяты>; фотоаппарат «SonyDSC-T200», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму - <данные изъяты>.

В собственность Пшеничниковой С.П. выделяется следующее имущество:

- автомобиль «Тойота Каролла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль «Ниссан Микра», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>; стойка под бар, стоимостью <данные изъяты>; спальный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>; шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты>; телевизор ЖК «TOHIBA», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму - <данные изъяты>.

В счет равенства долей, с ответчика-истца по встречному иску Пшеничниковой С.П. подлежит взысканию в пользу истца-ответчика по встречному иску Пшеничникова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данная сумма состоит из: <данные изъяты> «стоимость имущества, переданного Пшеничникову В.А.» + <данные изъяты> «стоимость имущества, переданного Пшеничниковой С.П.» = <данные изъяты>: 2 = <данные изъяты> «доля каждого из супругов» - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, суд относится критически. Оценив данные показания свидетелей в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что всё окружение как Пшеничникова В.А., так иПшеничниковой С.П. вовлечены в долговременный конфликт сторон и стремятся показать их в наиболее благоприятном свете; вместе с тем, никто не может привести фактов, подтверждающих доводы сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы Пшеничникова В.А. в сумме <данные изъяты> (л.д.101 т.2) и расходы сторон на оплату услуг оценки спорного имущества.

        Издержки понесенные Пшеничниковой С.П. по оплате 4-х оценок в ИП А.А.А. стоимости имущества подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая, что суд положил в основу отчет об оценке определения рыночной стоимости автомобиля «Форд Маверик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный Сургутской торгово-промышленной палатой, то в пользу Пшеничниковой С.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки спорного имущества в размере <данные изъяты>. Данные судебные издержки подлежат взысканию с Пшеничникова В.А. в пользу Пшеничниковой С.П.

Издержки, понесенные Пшеничниковым В.А. по оплате оценок в Сургутской торгово-промышленной палате стоимости имущества подтверждаются квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - за оценку 2-х автомобилей и сумму <данные изъяты> - за оценку имущества в квартире. (л.д.98-99 т.2) Однако, учитывая, что суд положил в основу отчет об оценке определения рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ИП А.А.А., то в пользу Пшеничникова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки спорного имущества в размере <данные изъяты>. Кроме того, за подготовку проведения экспертизы, назначенной определением суда, Пшеничников В.А. оплатил <данные изъяты> (л.д.100 т.2). Учитывая, что проведение данной экспертизы не было проведено по вине Пшеничниковой С.П., суд считает необходимым взыскать с нее произведенную оплату. Таким образом, общая сумма понесенных Пшеничниковым В.А. расходов по оценке составляет - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Пшеничниковой С.П.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Пшеничниковой С.П. в пользу Пшеничникова В.А. составляет- <данные изъяты>, а государственная пошлина, подлежащая взысканию с Пшеничникова В.А. в пользу Пшеничниковой С.П. составляет - <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым, с учетом размера доли каждого из супругов, взыскать с Пшеничникова В.А. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>, а с Пшеничниковой С.П. взыскать государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пшеничникова В.А. к Пшеничниковой С.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «МДМ Банк», о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общих долгов супругов, взыскание судебных расходов и встречному иску Пшеничниковой С.П. к Пшеничникову В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общих долгов супругов, взыскание судебных - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Пшеничникова В.А. и Пшеничниковой С.П. следующее имущество:

-автомобиль «Форд Маверик», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «Тойота Каролла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «Ниссан Микра», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; кухонный гарнитур; стойку под бар; обеденную зону (стол и 6 стульев); спальный гарнитур; горку (подставка для телевизора, аудиоаппаратуры и хранения дисков); микроволновую печь «DAEWOO»; мебель для ванной «Мойдодыр»; шкаф-купе; телевизор ЖК «TOHIBA»; телевизор «LG»; телевизор ЖК «AKIRA»; компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, аудиоколонки, системный фильтр, мышь); ДВД-приставка «Brand»; пылесос «ThomasTwin»; фотоаппарат «SonyDSC-T200», на общую сумму <данные изъяты>.

Произвести раздел вышеуказанного имущества, являющегося совместной собственностью Пшеничникова В.А. и Пшеничниковой С.П..

Выделить в собственность Пшеничникова В.А. имущество:

-автомобиль «Форд Маверик», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; обеденную зону (стол и 6 стульев), стоимостью <данные изъяты>; горку (подставка для телевизора, аудиоаппаратуры и хранения дисков), стоимостью <данные изъяты>; микроволновую печь «DAEWOO», стоимостью <данные изъяты>; мебель для ванной «Мойдодыр», стоимостью <данные изъяты>; телевизор «LG», стоимостью <данные изъяты>; телевизор ЖК «AKIRA», стоимостью <данные изъяты>; компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, аудиоколонки, системный фильтр, мышь), стоимостью <данные изъяты>; ДВД-приставка «Brand», стоимостью <данные изъяты>; пылесос «ThomasTwin», стоимостью <данные изъяты>; фотоаппарат «SonyDSC-T200», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму - <данные изъяты>.

Выделить в собственность Пшеничниковой С.П. имущество:

- автомобиль «Тойота Каролла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль «Ниссан Микра», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>; стойку под бар, стоимостью <данные изъяты>; спальный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>; шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты>; телевизор ЖК «TOHIBA», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму - <данные изъяты>.

В счет равенства долей взыскать с Пшеничниковой С.П. в пользу Пшеничникова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Признать совместной собственностью супругов Пшеничникова В.А. и Пшеничниковой С.П. кредитные обязательства в Открытом акционерном обществе «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В счет равенства долей взыскать с Пшеничниковой С.П. в пользу Пшеничникова В.А. 1/2 долю в уплаченных кредитных обязательствах в ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и 1/2 долю оставшегося основного долга в данных кредитных обязательствах в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Признать совместной собственностью супругов Пшеничникова В.А. и Пшеничниковой С.П. кредитные обязательства в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В счет равенства долей взыскать с Пшеничникова В.А. в пользу Пшеничниковой С.П. 1/2 долю в уплаченных кредитных обязательствах в ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и 1/2 долю оставшегося основного долга в данных кредитных обязательствах в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Пшеничниковой С.П. в пользу Пшеничникова В.А. судебные расходы: по оплате оценки стоимости имущества в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать с Пшеничникова В.А. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пшеничникова В.А. в пользу Пшеничниковой С.П. судебные расходы: по оплате оценки стоимости имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать с Пшеничниковой С.П. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пшеничникова В.А. к Пшеничниковой С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общих долгов супругов, взыскание судебных расходов и встречных исковых требований Пшеничниковой С.П. к Пшеничникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе общих долгов супругов, взыскание судебных - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                 И.В.Златоустов