Дело №2-5352/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года                     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре       Панкратьевой И.Р.,

с участием истца Карабак В.В., представителя истца Симахиной Ф.Н., Карабак Е.Н., ответчика Карабак Э.А., представителя ответчика Корневой Л.Е., третьих лиц Карабак Е.Н., Карабак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабак В.В. к Карабак Э.А., ОАО «Обьнефтегазгегологии», третьи лица Карабак В.В., Карабак Е.Н. о признании договора приватизации в части недействительным, о включении в число участников общей долевой собственности и определении доли, суд

установил:

Карабак В.В. обратился в суд с иском к Карабак Э.А., ОАО «Обьнефтегазгегологии» о признании договора приватизации в части не включения в число участников общей совместной собственности недействительным, о включении в число участников общей долевой собственности с определением доли, мотивируя свои требования тем, что он, Карабак В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения проживает со дня своего рождения в 4- комнатной <адрес> общей площадью 86,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрированы : мать Карабак Е.Н., отец Карабак В.В., бабушка Карабак Э.А., сестра Карабак Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, тетя Карабак К.В.. Фактически отец истца - Карабак В.В. в спорной квартире не проживает с 2007г. По договору передачи вышеуказанной квартиры в собственность, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Государственным геологическим предприятием «Обьнефтегазгеология» и Карабак Э.А. <адрес>-<адрес> по <адрес> в г. Сургуте передана в частную собственность ответчице без включения истца в число собственников. Будучи несовершеннолетним, он не понимал и не знал своих прав на приватизацию, т.к. пользовался спорной квартирой вместе с матерью. Весной 2011г. его мать - Карабак Е.Н. сообщила, что права собственника на спорную квартиру у него отсутствуют, т.к. приватизация жилого помещения прошла без его участия. Получив в ДД.ММ.ГГГГ. по адвокатскому запросу копии документов из приватизационного дела, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка - Карабак Э.А. обратилась в Государственное геологическое предприятие «Обьнефтегазгеология» с заявлением о передаче в частную собственность спорной квартиры. В заявлении указан состав семьи, проживающей в квартире в момент приватизации: бабушка Карабак Э.А., отец Карабак В.В., мать Карабак Е.Н. и он - Карабак В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В справке о составе проживающих в квартире лиц на дату ДД.ММ.ГГГГ он также указан в числе лиц, проживающих в <адрес> по <адрес> в г. Сургуте. Согласно этому заявлению его родители поставили в заявлении подписи, свидетельствующие о согласии с содержанием заявления ответчицы о передаче квартиры в ее частную собственность. Согласие на приватизацию квартиры только бабушкой от имени истца и отказ от его участия в приватизации жилого помещения родители как законные представители не давали, что подтверждается отсутствием таковой подписи в заявлении на приватизацию и других документах приватизационного дела. Истец считает договор передачи <адрес> по <адрес> в <адрес> квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Государственным геологическим предприятием «Обьнефтегазгеология» и Карабак Э.А. недействительной сделкой по следующим основаниям. Спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма его дедушке Карабак В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи 5 человек, включая отца истца - Карабак В.В. ДД.ММ.ГГГГ квартира в порядке приватизации передана ответчице. Истец имел право на включение его в число собственников наравне с остальными проживающими в квартире лицами. Не включение истца в число собственников договора передачи, а, следовательно, и в число собственников квартиры могло иметь место только в случае отказа его законных представителей - родителей - от принадлежащих ребенку прав. Материалы документов на приватизацию не содержат письменного отказа родителей от права истца на приватизацию. При этом при заключении оспариваемого договора отсутствует предварительное разрешение органов опеки и попечительства на лишение истца права участия в приватизации жилого помещения. В соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в ред. 02.07.2009г.) указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР ( ст. 69 ЖК РФ) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение ( п. 7 постановления Пленума). В период заключения договора возраст истца составлял ДД.ММ.ГГГГ. В малолетнем возрасте истец не мог понимать и знать своих прав на приватизацию. По исполнении истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Карабак Е.Н. сообщила, что права собственника на спорную квартиру у него отсутствуют, что приватизация жилого помещения прошла без его участия. Поскольку при заключении оспариваемого договора истец был лишен права на участие в приватизации без предварительного на то согласия органов опеки и попечительства, то отказ от участия истца в приватизации должен быть признан судом недействительным, а он должен быть признан собственником приватизированной квартиры. Ранее в приватизации жилого помещения он не участвовал. Договор передачи в собственность в части, определяющей количество собственников, является ничтожным, поскольку противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной ее части. Поскольку все проживающие в квартире вместе с ответчицей Карабак Э.А. совершеннолетние лица отказались от приватизации квартиры, то следует признать, что при заключении договора приватизации истец должен был стать участником общей совместной собственности на спорную квартиру. На основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 53 ЖК РСФСР, 69 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ истец просит признать недействительным договор приватизации <адрес> по <адрес> в г. Сургуте в собственность Карабак Э.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Государственным геологическим предприятием «Обьнефтегазгеология» и Карабак Э.А., в части не включения Карабак В.В. в число не включения Карабак В.В. в число участников общей собственности на квартиру ; включить Карабак В.В. в число участников общей долевой собственности по договору приватизации <адрес> по <адрес> в г. Сургуте, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Карабак Э.А. с ГГП «Обьнефтегазгеология» с определением доли Карабак В.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> и определением доли Карабак Э.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в г.Сургуте.

В судебном заседании истец Карабак В.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что в марте 2011 года он подходил к бабушке (ответчику) и говорил, что тоже желает быть собственником спорной квартиры, но она сказала, что этого не хочет, чему он был удивлен, в его день рождения ДД.ММ.ГГГГ ему мама сказала, что он не был включен в число участников приватизации квартиры, что такое приватизация полностью не понимает, с документами о приватизации ознакомился после получения их адвокатом, узнал, что его права были нарушены, обратился в суд.

В судебном заседании представители истца Карабак Е.Н., Симахина Ф.Н. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Симахина Ф.Н. суду пояснила, что материалы приватизационного дела спорной квартиры не содержат согласие родителей, как законных представителей несовершеннолетнего, органа опеки и попечительства, на приватизацию спорной квартиры только ответчиком без включения в нее несовершеннолетнего. Бездействие родителей и не включение истца в договор приватизации противоречило интересам ребенка, т.к. право на приватизацию спорной квартиры он имел, на момент приватизации и по настоящее время она является его постоянным местом жительства, истец родился в г.Сургуте, другого места жительства не имел и не имеет, наблюдался в детской поликлинике по спорной квартире с момента выписке из роддома, посещал детский сад, школу в г.Сургуте, право на приватизацию не использовал, является гражданином Российской Федерации с рождения, достоверно узнал, что его право на приватизацию было нарушено только после получения документов приватизационного дела на адвокатский запрос, до этого с оспариваемым договором знаком не был, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Карабак Э.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры ей сказали, что ее сын и внук (истец) не имеют право быть участниками приватизации квартиры, так как не имеют гражданства РФ, спорную квартиру получал муж на нее и детей, дети решили, что квартира будет принадлежать только ей и в последствии по наследству перейдет им всем поровну, истец имеет право только проживать в ней, она его не выгоняет, если бы она знала, что он тоже имеет право на приватизацию, то не стала бы приватизировать квартиру, истец узнал, что спорная квартира является только ее собственностью четыре года назад, когда сын (отец истца) ушел из квартиры.

Ответчик поддержала ранее поданное ходатайство о применении срока исковой давности и возражения на иск из которых следует, что истец Карабак В.В. обратился в суд с указанным иском в сентябре 2011 года, то есть спустя 17 лет после исполнения сделки, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 07 июля 1991 года №1541-1 предусмотрено право граждан Российской Федерации занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет». Федеральным законом от 15.05.2001г. № 54-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»» в соответствующие статья ГК РФ и Закона о приватизации были внесены дополнения - в них включены слова «Российской Федерации». Эти слова уточняют, что жилые помещения могут быть приватизированы только гражданами Российской Федерации. То есть иностранные граждане не могут стать собственниками в результате приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. При этом не имеет значения, в каком качестве они проживают в жилом помещении: как наниматели, члены семьи нанимателя или бывшие члены семьи. Статус иностранных граждан определен ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанный закон распространяет свое действие и на лиц без гражданства, участие которых в приватизации не предусмотрено. Как следует из ответа УФМС по ХМАО-Югре отдел в г.Сургуте истец Карабак В.В. ДД.ММ.ГГГГг.р признан гражданином Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ « О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №,с применением п.«а» ст.5 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ совместно с отцом Карабак В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дело о признании гражданином Российской Федерации № 12 от 06.11.2003г. Из этого следует, что до 2003 года истец являлся иностранным гражданином (предположительно гражданином <адрес>) либо лицом без гражданства, также как и его отец - ее сын Карабак В.В. На этом основании ни истец, ни его отец не имели право на участие в приватизации спорной <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что истец был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ одновременно со своим отцом Карабак В.В., подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ На этом же основании зам. Прокурора г.Сургута Колокольчиков отказал истцу в защите его якобы «нарушенного права» на приватизацию, обоснованно полагая его права не нарушенными, т.к. на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. истец не был зарегистрирован в спорной квартире. Кроме этого, внук Карабак В.В. Виктор и фактически не проживал в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ 1994г., что подтверждается заявлением о даче согласия на приватизацию его матерью Карабак Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Охрименко О.М. Весной бывшая сноха с ребенком уехала к своим родителям в <адрес>, где у них есть дом с большим участком земли, и куда она настойчиво звала переехать сына - Карабак В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Карабак Э.А. с дочерью, предлагая купить или построить там дом, предварительно продав спорную квартиру. Более того, родители снохи предлагали подарить свой дом ее сыну - Карабак В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., но он отказался. Таким образом, истец на момент приватизации не только не являлся гражданином Российской Федерации, не был зарегистрирован, но и не проживал фактически в спорной квартире. Когда она писала заявление на приватизацию, то ошибочно указала в составе семьи сына Карабак В.В. и внука Карабак В.В. Виктора, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с включением в собственники или без включения» написано напротив фамилии сына Карабак В.В. «да», т.е. с включением, недостоверные сведения, т.к. впоследствии он не был включен в число собственников, да и не мог по закону участвовать в приватизации. При этом она не указала в заявлении, как потом выяснилось, тоже ошибочно свою несовершеннолетнюю дочь Карабак В.В. Карине, сына Карабак В.В. Алексея, которые были зарегистрированы в квартире и имели право на приватизацию. Когда все это выяснилось, ей сказали в приватизационном отделе, что данное заявление надо переписать, а это как написанное ошибочно убрать. Она переписала заявление той же датой ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ей, что надо вписать всех членов семьи, кто указан в ордере кроме умершего мужа. Поэтому она не указала в новом заявлении сноху Карабак Е.Н. и внука Карабак В.В., которые не были включены в ордер, а последний и не был зарегистрирован в спорной квартире, но по халатности сотрудников паспортного стола ЖЭУ по <адрес> правильно составленное заявление, вероятно, пошло вместе с другими документами в БТИ, а ошибочное заявление не аннулировали, а оставили в приватизационном деле на хранении, в настоящее время в МУ Казна городского хозяйства. На основании изложенного копия указанного заявления, на которое истец ссылается в исковом заявлении, как на основное доказательство своего иска, не отвечает требованиям допустимости (ст.60 ГПК РФ). Доказательством своих исковых требований истец считает также справку о составе проживающих в квартире лиц на дату ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан также истец Карабак В.В. Виктор. Действительно, истец указан в справке под №4, но при этом в разделе «Дата прописки» неправильно указана дата его прописки ДД.ММ.ГГГГ, в действительности он был зарегистрирован в спорной квартире лишь в ДД.ММ.ГГГГ., мать истца Карабак Е.Н. числится прописанной ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она в ДД.ММ.ГГГГ. не только не жила в Сургуте, но и не была даже знакома с сыном ответчицы. Они поженились в июле ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, справка с таким недостоверными данными также является недопустимым доказательством, согласно ст.60 ГПК РФ. Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность недействительным в части не включения Карабак В.В. в число собственников в соответствии со ст. 180 ГК РФ. Ответчик считает, что статья 180 ГК РФ в данном случае неприменима к сложившимся правоотношениям. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной ее части. То есть предпосылкой признания недействительности части сделки согласно ст. 180 является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части. При этом необходимо учитывать все обстоятельства, относящиеся к сделке, и прежде всего ее содержание. Бремя доказывания лежит на заявителе требования. По данному делу истец не представил суду доказательств того, что договор приватизации был бы заключен и при условии включения в число собственников истца Карабак В.В. На самом деле, Карабак Э.А., как сторона в договоре утверждает, что если бы она знала, что внук Карабак В.В. Виктор будет включен в число собственников квартиры, то она не стала бы вообще приватизировать квартиру. К тому же судом не выяснено мнение другой стороны оспариваемого договора № - Государственного геологического предприятия «Обьнефтегазгеология», ответчика по делу, а без этого невозможно применить ст. 180 ГК РФ. Нельзя согласиться также с требованием истца в части того, чтобы включить Карабак В.В. в число участников общей совместной собственности по договору приватизации <адрес> в г.Сургутепо следующим основаниям: согласно ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. А законом предусмотрено, что совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака, а также имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. По данному делу истец и ответчик не являются ни супругами, ни членами фермерского хозяйства, да и квартира не нажита во время брака, поэтому спорная квартира не может быть передана в порядке приватизации бабушке и внуку в общую совместную собственность.

Ответчик Карабак Э.А. считает исковые требования необоснованными и незаконными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Карабак Э.А. - Корнева Л.Е. поддержала ответчика, возражения на иск, ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году не имел право на приватизацию спорной квартиры, так как гражданство РФ приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с отцом, срок исковой давности истцом для предъявления иска пропущен, о том, что он не является собственником спорной квартиры истец знал с ДД.ММ.ГГГГ года когда ему было ДД.ММ.ГГГГ лет, срок исковой давности не должен начинаться с момента исполнения истцу ДД.ММ.ГГГГ лет, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Обьнефтегазгеология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Обьнефтегазгеология», извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Карабак Е.Н. просила иск удовлетворить, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира является их постоянным местом жительства, истец ДД.ММ.ГГГГ родился в г.Сургуте, после роддома наблюдался у врача по данному месту жительства, она являлась и является гражданкой РФ, в связи с этим сын также является гражданином РФ с момента рождения, проблемы с гражданством были только у бывшего мужа, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ он был прописан в <адрес> и необходимо было представить доказательства, что он не являлся гражданином Грузии, для этого ездили в посольство, у ребенка проблем с гражданством не было, он посещал детский сад, школу, получал медицинское обслуживание по месту жительства, в момент приватизации спорной квартиры она с мужем и ребенком в спорной квартире проживали, другого места жительства не имели, местом жительства ребенка является место жительства его родителей, когда истцу исполнилось 9 месяцев, она с ним и бывшим мужей поехали в отпуск в <адрес>, так как она находилась в декретном отпуске осталась с ребенком там на все лето, более чем на 4 месяца из спорной квартиры не выезжала, другого места жительства не имели и не имеют, на момент приватизации квартиры она была замужем за сыном ответчика и во всем слушалась мужа, он сказал, что ей необходимо отказаться от приватизации спорной квартиры, что она и сделала, с ней вопрос о приватизации не обсуждался, после развода с мужем проконсультировалась и выяснила, что выселить ее не имеют право, она имеет бессрочное право пользования данной квартирой, так как на момент приватизации в ней проживала и имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Содержание договора приватизации не видела, истец о том, что квартира приватизирована не знал, все разговоры и скандалы происходи в его отсутствие, достоверно с документами о приватизации ознакомились после получения их адвокатом, обратились в суд, считает, что сын имеет право быть собственником спорной квартирой наравне с ответчиком.

В судебном заседании третье лицо Карабак В.В. суду пояснил, что после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году приехал с женой в спорную квартиру для поддержки матери, жену зарегистрировали по месту жительства, его нет, необходимо было предоставить доказательства, что он не имеет гражданства Грузии, так как до этого имел прописку в <адрес>, добивался Российского Гражданства через посольство, в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын, его также не прописали, зарегистрировались только в ДД.ММ.ГГГГ году, при приватизации квартиры с братом и сестрой решили, что она будет принадлежать на праве собственности только матери, в связи с чем, считает требования истца, его сына, не подлежат удовлетворению. На момент приватизации он в спорной квартире проживал, но в связи с тем, что не имел гражданства РФ считает, что и не имел право на приватизацию, но даже если бы и имел, то отказался бы в пользу матери, в настоящее время также не желает быть собственником данной квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля Карабак К.В. суду пояснила, что при приватизации спорной квартиры они семьей решили, что квартиру будет приватизировать только мама, она от права приватизации отказалась, о том, что собственником квартиры является только Карабак Э.А. знали все, в том числе и истец, этот разговор поднимался в ДД.ММ.ГГГГ году, когда брат ушел из семьи. Если истец имеет право быть участником приватизации, то возможно она тогда бы тоже не отказалась от приватизации квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля Карабак А.В. суду пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры в ней не проживал, с семьей жил отдельно в своей квартире, от права приватизации отказался, семья решила, что будет один собственник квартиры- мама, об этом знали все, в том числе и истец.

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года Карабак В.В. выдан ордер на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи: Карабак В.В. - квартиросьемщик, Карабак Э.А. - жена, Карабак В.В. - сын, Карабак А.В. - сын, Карабак К.В. - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ Карабак В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно справке для приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> указанном жилом помещении зарегистрированы: Карабак Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карабак В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карабак Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карабак В.В. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карабак А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карабак К.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Карабак А.В., Карабак К.В. отказались от приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Карабак Е.Н. дала согласие Карабак Э.А. на приватизацию указанного жилого помещения, однако из данного согласия не следует, что она отказывается от участия в приватизации как законный представитель несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ Карабак Э.А. в адрес ГГП «Обьнефтегазгеология» подано заявление об оформлении договора передачи <адрес> в частную собственность Карабак Э.А., в котором указан состав семьи, проживающей в момент приватизации в квартире : Карабак Э.А. к/с, Карабак В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сын, Карабак Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сноха, Карабак В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. внук, с включением в число собственников Карабак Э.А., Карабак В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

25. 07.1994 года между Государственным геологическим предприятием «Обьнефтегазгеология» и Карабак Э.А. заключен договор № передачи вышеуказанной квартиры в собственность.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан таким правом.

В связи с этим, возражения ответчика, что необходимо обязательного выяснения мнения второй стороны договора - ответчика ГГП «Обьнефтегазгелогии» о применении ст.180 ГК РФ подлежат отклонению.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащему подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (с последующими изменениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июня 1991 года № 1541-1 несовершеннолетние, проживающие в жилом помещении, подлежат обязательному включению в договор приватизации, поскольку, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

На момент приватизации квартиры истец был несовершеннолетним и проживал в спорной квартире совместно со своими родителями, но не был включен в договор приватизации, в связи с чем, не стал собственником квартиры.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» отказ несовершеннолетних от участи в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

На момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, предварительного согласия органов опеки и попечительства о не включении несовершеннолетнего в договор приватизации не было, материалы приватизационного дела также не содержат отказ родителей от участия несовершеннолетнего в приватизации.

При таких обстоятельствах, заключение договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ с не включением в договор несовершеннолетнего Карабак В.В., нельзя признать законным, поскольку он тем самым лишился права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Регистрация по месту жительства является административным актом и не влияет на признание права или утрату права пользования жилым помещением.

Ответчиком доказательств, что спорная квартира на момент приватизации не являлась местом жительства истца, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно свидетельства о рождении, родителями истца являются Карабак В.В. и Карабак Е.Н.

Согласно справки ООО УК ДЕЗВЖР от ДД.ММ.ГГГГ Карабак Е.Н. в спорной квартире зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что на момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Карабак Е.Н. проживала в другом постоянном месте жительства, суду не предоставлено, факт выдачи нотариального согласия в другом месте пребывания данным доказательством не является.

Кроме того, спорная квартира являлась постоянным местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. отца Карабак В.В., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника №» Карабак В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается в детской поликлинике МБУЗ «КГП № 2» с момента выписки из роддома (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» Карабак В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно посещал указанное заведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в г.Сургуте.

Согласно справке Муниципального бюджетного образовательного учреждения Гимназии имени Салманова Ф.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Карабак В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно обучался в МБОУ гимназия имени Салманова Ф.К. г.Сургута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Доказательств, что истец на момент приватизации не являлся гражданином Российской Федерации, ответчиком также суду не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона РСФСР от 28.11.1991г. №1948-1 «О гражданстве РСФСР» гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течении одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР. Лица, родившиеся 30.12.1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве ОСФСР по рождению, если родились на территории РСФСР или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РСФСР. Под территорией РСФСР в данном случае понимается территория РСФСР по состоянию на дату их рождения.

Согласно ответа на запрос УФМС России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Карабак В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ст. <адрес>, был документирован ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии № № № ПС ГОМ-3 УВД г. Сургута, признан гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года № 1948-1 с применением пункта «а» статьи 5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ, дело о признании гражданином Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданин Карабак В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Сургут Тюменская обл. был документирован ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии № № ПС ГОМ-3 УВД г. Сургута, признан гражданином Российской Федерации в соответствии частью 2 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года № 1948-1, с применением пункта «а» статьи 5 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 62-ФЗ, дело о признании гражданином Российской Федерации № 12 от 06.11.2003 г. совместно с отцом Карабак В.В. На основании вышеизложенного гражданин Карабак В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации с рождения.

Следовательно, доказательства, что истец имел право на приватизации спорной квартиры, суду предоставлены.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку такому гражданину необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его права не включением в договор о передаче жилого помещения в собственность.

Истцу Карабак В.В. на момент передачи квартиры в собственность Карабак Э.А. было 11 месяцев.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения в число собственников несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, договор приватизации является оспоримой сделкой, поскольку Карабак В.В. необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав не включением в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность.

В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.

Оспоримая сделка в момент её совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной ее части.

Третьи лица Карабак Е.Н., Карабак В.В. самостоятельных требований относительно предмета иска суду не заявили.

Допрошенные в качестве свидетелей Карабак А.В., Карабак К.В. ходатайств о признании их третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в рассматриваемом деле, суду также не заявляли.

В связи с этим, суд считает возможным к данной сделке применить ст.180 ГК РФ и признать договор приватизации недействительным в части.

В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.

Следовательно, требования о включении истца в число участников общей собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество ( ч.3 ст.244 ГК РФ).

Ответчик в возражениях на иск указал, что квартира не может находиться у них с истцом в совместной собственности.

Следовательно, требования о включении истца в число участников общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, требования истца об определении доли в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру кажому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (частично недействительной) и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 200 ГК РФ также предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчику суду необходимо было предоставить доказательства, что истцу о нарушенном его праве было известно до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что истец с договором приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, суду не предоставлено.

Допрошенные в качестве свидетелей Карабак К.В., Карабак А.В. подтвердили факт того, что в 2007г. истцу было известно, что собственником квартиры является Карабак Э.А., однако данный факт не подтверждает факт того, что истец знал, что было нарушено его право на приватизацию спорной квартиры, т.е. когда и каким образом она была получена в собственность ответчиком. Кроме того, прокуратура г.Сургута письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила, что не обнаружила оснований для применения мер прокурорского реагирования и предложила в защиту своих прав обратиться в суд, в связи с чем он обратился к адвокату, которым ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос приватизационного дела спорной квартиры, при изучении документов которого было выяснено, что согласие органов опеки и попечительства и его родителей для не включения его в договор приватизации как несовершеннолетнего получено не было.

Кроме того, истцу исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет.

Следовательно, пропуск срока на обращение в суд до наступления совершеннолетия, суд признает уважительной причиной.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карабак В.В. к Карабак Э.А., ОАО «Обьнефтегазгеология» о признании договора приватизации недействительным в части не включения в число участников общей собственности на квартиру, о включении в число участников общей долевой собственности и определении долей - удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации <адрес> в собственность Карабак Э.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ Карабак Э.А. и ГГП «Обьнефтегазгеология» в части не включения Карабак В.В. в число участников общей собственности на квартиру.

Включить Карабак В.В. в число участников общей долевой собственности по договору приватизации <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ Карабак Э.А. и ГГП «Обьнефтегазгеология» с определением доли Карабак В.В. и Карабак Э.А. в размере по 1/2 доли каждому на <адрес> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий         подпись

Копия верна : Судья       Г.Н. Кузнецова