Дело № 2-4800/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут             30 ноября 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием:

истца        Тырикова Н.Н.

представителя истца      Золотарева К.Ю.

третьего лица       Титаренко Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырикова Н.Н. к Кирееву А.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым наследодатель завещал ответчику Кирееву А.Н. имущество, в том числе <данные изъяты> по адресу <адрес>

установил:

Истец Тыриков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кирееву А.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым наследодатель завещал ответчику Кирееву А.Н. имущество, в том числе <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери. Однако предположительно в ДД.ММ.ГГГГ г. наследодатель составил завещание, которым завещал ответчику Кирееву А.Н. имущество, в том числе <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Действительная инвентаризационная стоимость квартиры в цепах ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Кем из нотариусов удостоверено оспариваемое завещание, истцу не известно.

В настоящее время нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО - Югры ФИО2 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца - ФИО1

В материалах данного наследственного дела оспариваемое завещание имеется, однако истцу информация о дате и месте его удостоверения сообщена не была.

В связи с тем, что на дату составления завещания мать истца <данные изъяты>, истец считает, что завещание является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. решением Сургутского городского суда <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.

Третье лицо - нотариус Титаренко Л.Г. суду пояснила, что считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. она при удостоверении завещания убедилась в дееспособности ФИО1, кроме того, после оформления ФИО1 завещания, она приходила с истцом к другому нотариусу, у которого оформила на истца доверенность на право продажи земельного участка.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. страдала <данные изъяты>. Видел её в ДД.ММ.ГГГГ г., а после этого в <данные изъяты>.; не помнит, что бы общался с ней в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ФИО1 была знакома 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. у нее заметно ухудшилась <данные изъяты>. Она приезжала в гости к ФИО4 самостоятельно, но <данные изъяты> звонила, что бы ФИО4 вышла и встретила её. Из гостей самостоятельно добиралась домой на автобусе. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 не общалась с ФИО1.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец и ответчик - её двоюродные братья. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 ухудшилась <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мама ФИО5. ФИО1 на похоронах почти никого не узнавала. Насчет завещания никому ничего не говорила.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец - её родной отец, ответчик - родной дядя. У бабушки - ФИО1, были проблемы с <данные изъяты>, она <данные изъяты>. Последние два года не помнила даты рождения ФИО6. Про завещание ничего не говорила.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью истца и ответчика, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. №).

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание (л.д. №), удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2, согласно которому завещала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, Кирееву А.Н.

Как указано в тексте завещания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено.

Как следует из возражений нотариуса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание от имени ФИО1 за номером в реестре №. При удостоверении завещания была установлена личность ФИО1 по предъявленному паспорту и была проверена её дееспособность, которая не вызвала никаких сомнений. ФИО1 отвечала на поставленные вопросы четко и ясно, в ином случае никакого завещания бы не было. Она четко назвала свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, место жительства и выразила свою волю. Завещатель сама указала, на кого составляется завещание - на Киреева А.Н., сама указала дату его рождения. Ей было разъяснено о лицах, имеющих право на обязательную долю в наследстве и порядок отмены или изменения завещания. ФИО1 прочитала завещание и собственноручно подписала его в присутствии нотариуса.

Основные правила совершения нотариальных действий установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.07.2010).

Правила совершения завещания и порядок наследования по завещанию установлены частью 3 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО2 при удостоверении завещания были соблюдены все необходимые формальности, совершены все необходимые действия.

В соответствии со ст. 42 Основ нотариус установила личность ФИО1 Личность устанавливалась по паспорту гражданина Российской Федерации №, выданному <данные изъяты> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со ст. 43 Основ, нотариус проверила дееспособность ФИО1, что истцом так же не опровергнуто. Как указала в отзыве нотариус, а так же поясняла в судебном заседании, в процессе личной беседы ФИО1 были заданы вопросы, касающиеся её имени, возраста, места жительства, состояния здоровья, воли на распоряжение личным имуществом на случай смерти, возможности личного прочтения и подписания завещания, наличия или отсутствия обстоятельств, которые ей могли бы помешать понять происходящее, не заблуждается ли она в своих желаниях.

На заданные нотариусом вопросы от ФИО1 были получены внятные и недвусмысленные ответы. Она назвала свое имя, дату и место рождения, место проживания, пояснила, что выразила свою волю составив данное завещание; текст завещания ФИО1 прочитан лично и собственноручно подписан; указала наследника по завещанию, указав при этом дату его рождения; ей было разъяснено о лицах, имеющих право на обязательную долю наследства и порядок отмены или изменения завещания.

В результате состоявшейся беседы нотариусом был сделан вывод о том, что ФИО1 отдает отчет своим действиям и может руководить ими, сомнений в её дееспособности не возникло.

Суду не представлено доказательств того, что нотариусом при составлении и заверении завещания были допущены нарушения ст.ст. 42, 43 Основ, имеется какая либо личная заинтересованность в оформлении завещания. Оснований не доверять пояснениям нотариуса, содержащимся в отзыве, а так же данным в ходе судебного заседания у суда не имеется.

Сведения об ограничении завещателя в дееспособности на момент составления завещания, к нотариусу не поступали. Не представлены такие документы и в суд.

Как следует из копии решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о признании ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 находиться <данные изъяты>; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Сургутского клинического психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что ФИО1 <данные изъяты> Данных о том, что ФИО1 не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими в ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлено.

На основании определения суда была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), невозможно на основании имеющейся медицинской документации и нынешнего уровня развития психиатрической науки ответить на вопрос <данные изъяты>

В соответствии с выраженной волей завещателя, направленной на передачу после её смерти в собственность Кирееву А.Н. спорной квартиры, с её слов был составлен текст завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариусом завещателю были разъяснены положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, касающиеся обязательной доли в наследстве, о чем так же указано в завещании.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещателю было разъяснено право в любое время отменить или изменить совершенное им завещание, не указывая при этом причины его отмены или изменения, а также разъяснен порядок отмены или изменения завещания.

После подтверждения завещателем правильности изложения её воли в тексте завещания, оно было ею собственноручно подписано в присутствии нотариуса, что так же истцом не опровергнуто.

Никаких затруднений при прочтении текста завещания и при его подписании завещатель не испытывал, что дополнительно подтверждается четкостью сделанной им подписи и разборчивостью почерка.

После подписания завещателем текста завещания в двух экземплярах, оно было удостоверено нотариусом, о чем сделана запись в реестре регистрации нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ

Основания для отказа ФИО1 в удостоверении её завещания у нотариуса отсутствовали.

В процессе совершения завещания на ФИО1 никто не оказывал никакого влияния, все действия совершались добровольно, без принуждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что при удостоверении завещания были соблюдены все требования действующего законодательства и отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, суд находит завещание действительным и считает, что право на наследство должно быть оформлено в соответствии с выраженной волей завещателя.

Твердость принятого завещателем решения подтверждается и тем, что после удостоверения завещания она его не отменила.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 1111 поставил завещание на первое место в качестве основания наследования, т.е. приоритет имеет воля собственника имущества, который вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что имеющиеся по делу доказательства, в т.ч. пояснения нотариуса, подтверждают, что наследодатель осознанно, действуя по доброй воле, без чьего бы то ни было принуждения, выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, составив завещание на ответчика.

Истец, обращаясь с указанным иском, фактически ставит под сомнение порядочность нотариуса, удостоверившего сделку, без каких бы то ни было законных к тому оснований.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетель ФИО6 находится в прямом родстве с истцом, приходясь ему дочерью, так же родственниками истцу приходятся ФИО3 и ФИО5, что ставит под сомнение их показания. Кроме того, как видно из показаний свидетелей, практически все они отмечают <данные изъяты> у ФИО1, но никто из свидетелей не пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. она не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеют ценности, поскольку не подтверждают, что наследодатель ФИО1 на момент составления завещания являлась недееспособной.

Кроме того, в показаниях свидетелей имеются значительные противоречия; так, например, как объяснить тот факт, что ФИО1 обладая <данные изъяты> (со слов свидетелей) самостоятельно пользовалась общественным транспортом, приезжая в гости к ФИО4 через весь город; то обстоятельство, что она <данные изъяты>, не подтверждает недееспособность ФИО1 Данное обстоятельство говорит о том, что среди однотипно застроенных домов, не обладающих ярко выраженной и разнообразной архитектурой, ФИО1 могла плохо ориентироваться на местности, что, однако, не препятствовало ей использовать для поездок общественный транспорт.

Так же суд обращает внимание на тот факт, что истец, считая, что его мама - ФИО1 на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ являлась недееспособной, ДД.ММ.ГГГГ помог ей сходить к нотариусу ФИО7 для составления ФИО1 нотариально заверенной доверенности (л.д. №), согласно которой она доверила истцу продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок. Спора о признании данной доверенности недействительной в силу того, что ФИО1 была недееспособной, истцом не заявлено.

На основании данной доверенности, суд делает вывод, что ФИО1 являлась дееспособной и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после составления завещания, о чем указано в тексте доверенности.        

Суд отвергает доводы истца о том, что доверенность оформлена с нарушением закона, так как ФИО1 являлась недееспособной, поскольку на прямой вопрос суда о том, считает ли истец что доверенность оформлена с нарушением закона, ответы истца были нечеткими, противоречивыми, в частности истец ответил да, так как считал, что земельный участок должен был достаться ему, потом пояснил, что маме нужны были деньги, одновременно давая пояснения в ходе судебного заседания, что у мамы всегда на поясе был кошелек, в котором у нее было <данные изъяты> тысяч рублей, т.к. истец обеспечивал её деньгами. Кроме того, истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом не мог не осознавать тот факт, что составление доверенности и заверение её нотариусом от имени лица, являющегося недееспособным, не является законным; в силу жизненного опыта и здравого смысла он мог и должен был предполагать, что нотариус не удостоверит доверенность у лица, являющегося недееспособным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Тырикову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Кирееву А.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым наследодатель завещал ответчику Кирееву А.Н. имущество, в том числе <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-<адрес> - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья:           Захаров Д.П.