Дело № 2-2713\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры Ткач В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Тагиева Н.А. оглы по доверенности Машницких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева Н.А.о. к Клишиной В.И., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ОСП по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ООО « Система Комплексного Сервиса» об освобождении имущества от ареста ( об исключении из описи) автомобиля марки грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, и полуприцепа для перевозки марки <данные изъяты> года, У С Т А Н О В И Л : Тагиева Н.А.о. обратился в суд с иском к ответчику Клишиной В.И., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ОСП по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ООО « Система Комплексного Сервиса» об освобождении имущества от ареста ( об исключении из описи) автомобиля марки грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, и полуприцепа для перевозки марки <данные изъяты> года, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты в рассрочку, Тагиев Н.А. оглы купил у Клишиной В.И. автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> г. выпуска и полуприцеп для перевозки марки <данные изъяты>. выпуска за <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи транспортного средства Клишина В.И. ДД.ММ.ГГГГ передала Тагиева Н.А.о. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и полуприцеп, а Тагиев Н.А. оглы принял (п. 3.3, п. 3.4 Договора ) на себя обязательство в течение <данные изъяты> лет произвести оплату транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Тагиев Н.А. оглы от ответчика Клишиной В.И. узнал, что на регистрационные действия с его машиной и полуприцепом наложен запрет. В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя транспортные средства объявлены в розыск. Истец считает, что транспортные средства являются собственностью Тагиева Н.А. оглы с момента исполнения условия договора (п. 2.4) и в соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ - передачи ему транспортного средства на них не могут быть наложены какие- либо запреты и они не могут быть изъяты у Тагиева Н.А. оглы для погашения задолженности ответчика Клишина В.И. перед другими лицами. Истец просит освободить от ареста, исключить из описи имущества, отраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства» и постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении розыска автотранспортных средств должника - Клишиной В.И.», принадлежащее Тагиева Н.А.о. имущество: автомобиль марки грузовой тягач седельный <данные изъяты> г. выпуска и полуприцеп для перевозки марки <данные изъяты>. выпуска. Истец Тагиев Н.А. оглы о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Тагиева Н.А. оглы по доверенности Машницких О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Тагиева Н.А.о. является собственником автомобиля марки грузовой тягач седельный <данные изъяты> г. выпуска и полуприцепа для перевозки марки <данные изъяты> г. выпуска. Договор купли-продажи между Тагиевым Н.А. оглы и Клишиной В.И. состоялся ранее вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства» и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении розыска автотранспортных средств должника - Клишиной В.И.». Регистрационные действия в ГИБДД УВД не являются регистрацией права собственности. Ответчик Клишина В.И. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором признала исковые требования Тагиева Н.А.-о., также обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО -Югре судебный пристав -исполнитель ФИО1 надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП Клишиной В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Система комплексного сервиса».ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП Клишиной В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб в пользу ООО «Система комплексного сервиса».ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП Клишиной В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб в пользу ООО «Система комплексного сервиса».ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединены в сводное, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Одновременно с возбуждением исполнительного производства сделаны запросы в банки, кредитные организации и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения ИП Клишиной В.И. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительно производства. После истечения добровольного срока судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, регламентированные ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». По данным <данные изъяты> должник имеет счета в вышеуказанных банках. На основании этих данных вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным РЭО ГИБДД УВД г.Сургута, Клишина В.И. имеет в собственности 2 единицы автотранспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Автотранспортные средства до настоящего времени должником не предоставлены судебному приставу-исполнителю для произведения ареста в счет погашения долга, скрывает его местонахождение, на вызовы к судебному приставу-исполнителю не является. На основании этого вынесено постановление о розыске имущества должника. Судебный пристав -исполнитель считает, что доводы Тагиева Н.А. о нарушении его прав и законных интересов необоснованны, постановления о наложении ареста и акт описи арестованного имущества, которые заявитель просит отменить, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры, направленные на исполнение решения суда в отношении ИП Клишиной В.И., в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в связи с чем заявление Тагиева Н.А. удовлетворению не подлежит. Представитель третьего лица на стороне ответчика Клишиной В.И., не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора ООО « Система Комплексного Сервиса» по доверенности Ефимова О.К. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении неё дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав мнение представителя истца Тагиева Н.А. оглы по доверенности Машницких О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Судом установлено, что отделом судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП Клишиной В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Система комплексного сервиса». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление «О запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства», в котором были указаны автомобиль марки грузовой тягач седельный <данные изъяты> г. выпуска и полуприцеп для перевозки марки <данные изъяты> г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре было вынесено постановление «Об объявлении розыска автотранспортных средств должника - Клишиной В.И.». Судом также установлено, что до вынесения указанных постановлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, Тагиева Н.А.о. купил у Клишиной В.И. автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> г. выпуска и полуприцеп для перевозки марки <данные изъяты>. выпуска за <данные изъяты> рублей. О каких-либо обязательствах Клишиной В.И. пред третьими лицами, связанными с указанными транспортными средствами Тагиеву Н.А. оглы известно не было. На основании ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется так же к приобретателю имущества. Тагиев Н.А.-о. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. не относится к сторонам участвующим в деле, однако вправе предъявить требование об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи по следующим основаниям: Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может приобретаться другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты в рассрочку, Тагиева Н.А.о. купил у Клишиной В.И. автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> г. выпуска и полуприцеп для перевозки марки <данные изъяты>. выпуска за <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом приема-передачи транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы Тагиеву Н.А. оглы. В соответствии с договором и актом приема-передачи право собственности перешло к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом. Кроме того, судом учитывается, что Клишиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ была выдана на имя Тагиева Н.А. оглы очередная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> г. выпуска и полуприцеп для перевозки марки <данные изъяты>. выпуска не находится под залогом, других каких-либо обременений, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об объявлении розыска автотранспортных средств должника - Клишиной В.И.» в отношении транспортных средств не имеется. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у Тагиева Н.А. оглы на спорные транспортные средства возникло по договору с момента передачи его бывшим собственником Клишиной В.И., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения постановления «О запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства» автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> г. выпуска и полуприцеп для перевозки марки <данные изъяты>. выпуска находились у истца и Клишина В.И. не являлась собственником данных транспортных средств. Следовательно, Тагиева Н.А.о. не является должником по исполнительному производству №,также как и Клишина В.И. не является собственником спорного автомобиля и полуприцепа. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что автомобиль грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> г. выпуска и полуприцеп для перевозки марки <данные изъяты>. выпуска следует освободить от ареста. Руководствуясь ст. 442,194-198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Тагиева Н.А.о. к Клишиной В.И., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ОСП по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ООО « Система Комплексного Сервиса»- удовлетворить. Освободить от ареста ( исключить из описи) принадлежащие Тагиева Н.А.о. на праве собственности автомобиль марки грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска, и полуприцеп для перевозки марки <данные изъяты> года. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 27 июня 2011 года. Судья В.Н.Ткач