Дело № 5841\2011 Решение Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: Председательствующего судьи Охрименко А.А., при секретаре Трегубовой М.Н., с участием представителя истца Картаева А.С., действующей на основании доверенности <адрес>3 выданной Корытиной Н.О. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, удостоверенной ФИО6, нотариусом <адрес> ХМАО-<адрес>, зарегистрированной в реестре за № ответчика Корытина Д.П. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корытиной Н.О. к Корытину Д.П. о разделе совместно нажитого имущества установил Корытина Н.О. обратилась в суд с иском к Корытину Д.П. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы следующим. Она вступила в брак с Корытиным Д.П. ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрирован в Управлении ЗАГС администрации <адрес>, ХМАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес>, ХМАО-Югра. <данные изъяты> В период брака нами совместно нажито следующее имущество: Просит: Произвести раздел совместно нажитого имущества. В собственность Корытина Д.П. выделить: - автомобиль <данные изъяты> - стол <данные изъяты> - стиральную машину <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>. В собственность Корытиной Н.О. выделить: - варочную электропанель <данные изъяты>; - спальный гарнитур «<данные изъяты> - кухонный гарнитур <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>. Взыскать с Корытина Д.П. в пользу Корытиной Н.О. денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> Взыскать с Корытина Д.П. в пользу Корытиной Н.О., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истица не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд полагает, что истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца Картаев А.С. на удовлетворении иска в порядке и по основаниям указанным в исковом заявлении настаивает. Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, автомобиль <данные изъяты> не подлежит разделу в связи с тем что автомобиль был снят с учета ГИБДД и продан в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи. Полагает, что разделу подлежит не автомашина, а должна быть учтена его стоимость. Также считает, что два отчета об оценке, представленные истицей, являются не допустимыми доказательствами, поскольку отчет произведен без фактического осмотра имущества. Стоимость имущества является явно завышенной. Считает, что раздел совместно нажитого имущества производится в натуре В связи с чем предлагает свой вариант раздела совместно нажитого имущества : выделить ему в собственность: - денежные средства, вырученные от продажи автомашины в размере <данные изъяты>, - стол <данные изъяты>, - стиральную машину <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> В собственность Корытиной Н.О. выделить: - варочную электропанель <данные изъяты> - спальный гарнитур <данные изъяты> - кухонный гарнитур <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> Также просит отказать в удовлетворении требований на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя снизить до <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины распределить между сторонами. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Корытиной Н.О. к Корытину Д.П. о разделе имущества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено следующее. Согласно свидетельства о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ и актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Корытиным Д.П. и ФИО2, после заключения брака присвоены фамилии мужу Корытин, жене Корытина. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес>, ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ЗАГС Администрации <адрес> составлена запись акта о расторжении брака за №, что подтверждено свидетельством о расторжении брака I- ПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). <данные изъяты> В период брака Корытиным Д.П. и Корытиной Н.О. приобретено следующее имущество: Автомобиль <данные изъяты> Стиральная машина <данные изъяты>, Варочная электропанель <данные изъяты> Стол <данные изъяты>, Спальный гарнитур <данные изъяты>, Кухонный гарнитур <данные изъяты> Приобретение вышеперечисленного имущества в период брака установлено из заявления Корытиной Н.О., показаний представителя истца Картаева А.С. в судебном заседании а также из показаний ответчика Корытина Д.П. в судебном заседании, пояснившего суду, что все вышеперечисленное имущество, приобретено в браке, является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Автомашина разделу не подлежит, поскольку автомашину он продал ФИО8, при разделе имущества подлежит учету реальная стоимость автомашины. В части раздела домашнего имущества суд приходит к следующим выводам. Приобретение домашнего имущества в браке суд полагает установленным из показаний представителя истца и ответчика. В данном случае спор о правовом режиме имущества отсутствует. На данное имущество распространяется правовой режим общей совместной собственности супругов. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 35 СК РФ, владение, распоряжение и пользование общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производиться в судебном порядке. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного супругами Корытиной Н.О. и Корытиным Д.П. в период брака между ними не достигнуто. В период брака, между супругами Корытиной Н.О. и Корытиным Д.П. договор об определении долей каждого из супругов в общей совместной собственности супругов не заключался. Суд полагает, что требования Корытиной Н.О. о разделе совместно нажитого имущество, которым является совместно нажитое имущество, перечисленное в описательной части решения, основаны на законе, имущество подлежит разделу. По общему правилу, предусмотренному ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, Договором между супругами не предусмотрено отступление от начала равенства долей. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, о котором ходатайствует ответчик и представитель ответчика, суд не усматривает. Стоимость имущества определена согласно Отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке имущества является относимым, допустимым доказательством. Отчет составлен в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности. Ответчиком иного отчета суду не представлено. Возражения относительно оценки имущества, предъявляемого к разделу, ответчиком заявлены, однако иного отчета суду не представлено. Кроме того, ответчик Корытиин Д.П. суду пояснил, что все предъявленное к разделу имущество находится в квартире, где он проживает по адресу <адрес>. Препятствий к оценке имущества у него не имелось. Таким образом, суд полагает возможным принять за основу представленный истицей отчет об оценке имущества № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного отчета стоимость имущества, предъявленного к разделу, определена следующим образом: - стол <данные изъяты> - стиральная машина <данные изъяты>, - варочная электропанель <данные изъяты> - спальный гарнитур <данные изъяты> - кухонный гарнитур <данные изъяты> При разделе имущества в натуре суд полагает, что заслуживает внимание утверждение истицы о том, что имущество находится у ответчика, ответчик пользуется имуществом единолично длительное время - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик проживает в квартире по адресу <адрес>., где находится все перечисленное имущество. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, предполагает его разделение между супругами в натуре, при соблюдении условий, изложенных выше. В отношении требований истицы Корытиной Н.О. о разделе автомашины путем передачи автомашины ответчику и выделе ей денежной компенсации в размере 1\2 доли от стоимости автомашины, составляющей <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корытин Д.П. приобрел у ФИО10 автомобиль <данные изъяты> Данный факт подтвержден паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ОАО <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомашины была определена в <данные изъяты> Таким образом, автомашина приобретена в браке, в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью супругов. Согласно договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан ФИО11, действующего от имени Корытина Д.П. гражданину ФИО8 за <данные изъяты>. Факт продажи автомашины подтвержден и ответом начальника ГИБДД УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная автомашина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения на территории Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомашина <данные изъяты> отчуждена ответчиком путем продажи после расторжения брака. Согласно Отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> (л.д.30-58); Оснований ставить под сомнение выводы отчета об оценке у суда не имеется. Отчет об оценке имущества является относимым, допустимым доказательством. Отчет составлен в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности, полномочным лицом, имеющим соответствующую лицензию, свидетельство и сертификаты, являющиеся обязательными в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности». Ответчиком иного отчета суду не представлено. Возражения относительно оценки имущества, предъявляемого к разделу, ответчиком заявлены, однако иного отчета суду не представлено. Таким образом, суд полагает возможным принять за основу в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истицей отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль в момент продажи находился в технически исправном состоянии, в аварии не участвовал. Суд приходит к выводу, что стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вопрос о признании сделки - договора купли-продажи недействительным в судебном заседании не поставлен, предметом иска не является. Ответчик представил суду договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 В договоре согласие супруги собственника Корытина Д.П. - Корытиной Н.О. на продажу автомашины не имеется. Ответчиком Корытиным Д.П. суду не представлено доказательств того, что Корытина Н.О. давала согласие на отчуждение автомашины. Также из отчета об оценке ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость автомашины составляет на момент рассмотрения дела <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана ФИО11 за <данные изъяты>. Доказательств передачи денег по договору суду не представлено. Суд приходит к выводу, что автомашина продана по явно заниженной цене. Согласие супруги на отчуждение автомашины суду не представлено. Представитель истицы категорически заявляет об отсутствии такого согласия. Ответчик доказательств согласия супруги на отчуждение автомашины по явно заниженной цене суду не представил. Суд приходит к выводу, что продажа автомашины по явно заниженной цене произведена не в интересах семьи Корытина Д.П. и Корытиной Н.О., после расторжения брака. Продажа автомашины ФИО11, действующим в интересах Корытина Д.П. произведена вопреки воле Корытиной Н.О. Приведенные обстоятельства свидетельствует о намерении Корытина Д.П. исключить автомашину из имущества, предъявленного истицей к разделу. Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов установлено, что Корытин Д.,П. произвел отчуждение общего имущества автомашины <данные изъяты>, по своему усмотрению вопреки воле другого супруга - Корытиной Н.О. и не в интересах семьи, после расторжения брака. Доказательств расходования ответчиком Корытиным Д.П. средств, полученных по договору купли-продажи автомашины, в размере <данные изъяты> в интересах семьи, либо передачи 1\2 доли полученных в счет продажи автомашины денег супруге Корытиной Н.О. суду не представлено. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака» ( с изменениями от 06.02.2007 г.) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В соответствии с п. 16 выше указанного Постановления учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Таким образом, учету подлежит стоимость имущества, отчужденного ответчиком ФИО12 вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи - автомашины <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты>. В силу ч.3 ст. 38 СК РФ При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Таким образом, суд приходит к выводу, что принципом раздела имущества является раздел имущества в натуре, и лишь при невозможности его произведения - предусмотрена денежная компенсация. По общему правилу, предусмотренному ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, оснований для применения правил предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ и отступления от принципа равенства долей у суда не имеется. Судом учитывается стоимость имущества, определенного отчетом об оценке, представленным истцом, также судом учитываются следующие обстоятельства: нахождение имущества в квартире ответчика, пользование ответчиком имуществом в период после расторжения брака до настоящего времени. Таким образом, совместно нажитое Корытиным Д.П. и Корытиной Н.О. имущество подлежит разделу следующим образом: В собственность Корытина Д.П. выделить: - денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> - стол <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> - стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. В собственность Корытиной Н.О. выделить: - варочную электропанель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; - спальный гарнитур <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; - кухонный гарнитур <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Взыскать с Корытина Д.П. в пользу Корытиной Н.О. денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за оценку имущества в размере <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ Корытина Н.О. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке имущества. Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по оценке составляет <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Корытина Н.О. в счет исполнения договора внесена сума в <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Корытиной Н.О. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права: расходы по оценке в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору об оказании юридических услуг (досудебная подготовка, участие в суде первой инстанции) произведена Корытиной <данные изъяты> и составила <данные изъяты> (л.д.28). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг адвоката с учетом их разумности определяются в <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате оформления представителя в виде оплаты оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей истцом подтверждены, суд полагает возможным данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца. Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования Корытиной Н.О. к Корытину Д.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом Корытиной Н.О. и Корытина Д.П. следующее имущество: - Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, цена <данные изъяты>. - Стиральная машина <данные изъяты> стоимость с учетом износа <данные изъяты>. - Варочная электропанель <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты>. - Стол <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты>. - Спальный гарнитур <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты>. - Кухонный гарнитур <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты>. Признать равными доли Корытиной Н.О. и Корытина Д.П. в совместной собственности супругов на имущество: - Стиральная машина <данные изъяты> стоимость с учетом износа <данные изъяты>. - Варочная электропанель <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты> - Стол <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты>. - Спальный гарнитур <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты> - Кухонный гарнитур из <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты>. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом: В собственность Корытина Д.П. выделить: - денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> - стол <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; - стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>. В собственность Корытиной Н.О. выделить: - варочную электропанель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; - спальный гарнитур «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; - кухонный гарнитур <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> Взыскать с Корытина Д.П. в пользу Корытиной Н.О. денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Корытина Д.П. в пользу Корытиной Н.О., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента вынесения. Судья Сургутского городского суда подпись А.А. Охрименко копия верна. Судья Сургутского Городского суда А.А. Охрименко