2-6345/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 06 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Быковой Н.А., с участием: представителя истца Ваньшина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрук И. А. к ООО "Газстроймонтаж", ОАО "Техинком", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Нефидов Д. П., о признании права собственности на долю имущества подземной автостоянки, УСТАНОВИЛ: Дмитрук И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газстроймонтаж", ОАО "Техинком" о признании права собственности на долю имущества подземной автостоянки, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Газстроймонтаж" был заключен договор цессии, по которому она приобрела <данные изъяты> доли объекта подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Ею и генеральным директором ОАО "Техником", которое является застройщиком данной автостоянки, Дроняевым Н.В. был подписан акт передачи доли объекта подземной автостоянки. На сегодняшний день она пользуется своей долей, оплачивает обслуживание и содержание парковочного места, но не имеет возможности распоряжаться ею, так как не может получить свидетельство о государственной регистрации права на долю объекта подземной автостоянки. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре отказываются регистрировать данный договор в связи с тем, что в договоре и передаточном акте помимо доли указан номер парковочного места. Внести изменения в договор цессии не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний день ООО "Газстроймонтаж" свою деятельность не осуществляет. Директор ООО "Газстроймонтаж" Кочетков В.А. скончался. ОАО "Техником" отказывается изменить передаточный акт. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю объекта подземной автостоянки расположенной по адресу: <адрес>. Истец Дмитрук И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Ваньшин А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования: просит признать за истицей право собственности на <данные изъяты>, что при переводе в единичную дробь составляет <данные изъяты> долю объекта подземной автостоянки "девятиэтажный шестисекционный жилой дом со встроенными магазинами и подземной автостоянкой" по <адрес>. Представитель ответчика ООО "Газстроймонтаж" в судебном заседании не присутствовал. Извещался о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения ответчика и рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом, для представления интересов ответчика, назначена адвокат Сургутской городской коллегии Никифорова С.К., которая иск не признала, так как не имеет соответствующих полномочий. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Представитель ответчика ОАО "Техинком", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Техинком". Возражений против удовлетворения исковых требований не высказал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве представитель третьего лица указал, что рассмотрение данного спора не затрагивает их прав и обязанностей. Третье лицо Нефидов Д.П. в судебном заседании не присутствовал, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дмитрук И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Техинком" (Застройщик) и ООО "Газстроймонтаж" (Инвестор), Застройщик передает Инвестору правомочия по инвестированию строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> парковочных мест, которые составляют <данные изъяты> долю объекта. Инвестор предоставляет Застройщику денежные средства на строительство Объекта, а Застройщик обязуется обеспечить его строительство, по окончании которого передать в собственность Инвестора долю в праве собственности на подземную стоянку, которая составляет <данные изъяты> В соответствии с договором уступки требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Газстроймонтаж" (Цедент) и Дмитрук И.А. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования в строительстве подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> парковочное место под № №, которое составляет <данные изъяты> долю объекта. Цедент уступает право требования Цессионарию за <данные изъяты> рублей. Согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Техинком" передало Дмитрук И.А. <данные изъяты> долю объекта на <данные изъяты> парковочное место №. Расчет между сторонами, согласно квитанции к приходному ордеру №, произведен ДД.ММ.ГГГГ Дробь <данные изъяты> примерно равна дроби <данные изъяты>, в переводе в десятичную дробь данные дроби с точностью до пятого знака равны <данные изъяты>. Следовательно, требование об указании в собственности истца <данные изъяты> доли объекта также подлежит удовлетворению. Согласно договору на обслуживание, содержание и управление наземно-подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, заключенному между владельцем парковочного места № Дмитрук И.А. (Владелец) и ТСЖ "Управдом" (Управляющий), Управляющий осуществляет обслуживание, содержание и управление принадлежащим Владельцу парковочным местом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дмитрук И.А. приобрела и несет бремя содержания <данные изъяты>, или <данные изъяты>, доли объекта на <данные изъяты> парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о том, что стороны в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства по договорам № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Техинком" и ООО "Газстроймонтаж" и договором уступки требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Газстроймонтаж" и Дмитрук И.А., в связи с чем, у последней возникло право на <данные изъяты> в праве собственности на объект - подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитрук И. А. удовлетворить. Признать за Дмитрук И. А. право собственности на <данные изъяты> долю объекта подземной автостоянки "девятиэтажный шестисекционный жилой дом со встроенными магазинами и подземной автостоянкой" по <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись А.А.Антонов Копия верна. Судья Сургутского городского суда А.А.Антонов