Дело № 2-3757/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: Председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Ахмадуллина Р.Г. - П.Ю.А., представителя ответчика Ахмадуллиной Р.А. - Д.О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Р.Г. к Ахмадуллиной Р.А. о разделе совместного нажитого имущества, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ахмадуллин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмадуллиной Р.А. о разделе совместного нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что истец с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в период брака, ответчик Ахмадуллина Р.А. вступила в членство дачного кооператива «Победит-2». На предоставленном земельном участке, расположенном в Сургутском районе по адресу: участок <адрес> было построено жилое строение - дача с чердаком и баней. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость дачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Кроме того, в период брака ими был приобретен автомобиль «Рено Логан», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зарегистрирован на имя истца Ахмадуллина Р.Г., однако данный автомобиль эксплуатируется ответчиком. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость спорного имущества - автомобиля «Рено Логан», составляет <данные изъяты>. Истец просит имущество: жилое строение - дача с чердаком и баней, расположенное по адресу: <адрес> автомобиль «Рено Логан», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить в натуральном выражении ответчику Ахмадуллиной Р.А., а с последней взыскать в его пользу 1/2 стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит возместить ему понесенные судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Ахмадуллин Р.Г. и ответчик Ахмадуллина Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика. Представитель истца Ахмадулина Р.Г. - П.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указа при этом, что доказательств, подтверждающих принадлежность дачных строений ответчику, а также доказательств, подтверждающих, что автомобиль эксплуатируется ответчиком, у истца не имеется. Представитель ответчика Ахмадуллиной Р.А. - Д.О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дача не была приобретена в период брака, собственником земельного участка ответчик стала только ДД.ММ.ГГГГ, брак, между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное имущество не может являться совместной собственностью супругов, жилые строения не являются собственностью никого и супруги не вкладывали денежные средства в данные строения. Автомобиль «Рено Логан» действительно был приобретен в период брака, однако данный автомобиль находится в пользовании истца и право собственности оформлено также на истца. В настоящее время ответчик зарегистрирована как безработная, получает пособие по безработице в размере <данные изъяты>. Выслушав представителей сторон, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о расторжении брака серии №, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ахмадуллиным Р.Г. и Ахмадуллиной Р.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Сторонами не оспаривается тот факт, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем автомашины «Рено Логан», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Ахмадуллин Р.Г. Согласно отчета об оценке № выполненного ООО «Независимая оценочная компания» по заказу истца, рыночная стоимость автомашины «Рено Логан», 2006 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 11-22). Истец просит передать указанный автомобиль ответчику Ахмадуллиной Р.А. и взыскать с нее в счет равенства долей супругов 1/2 от его стоимости, сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Как установлено в судебном заседании, собственником данного транспортного средства является истец, доказательств того, что автомобилем преимущественно пользуется ответчик, истцом суду не представлено. Кроме того, данный автомобиль является собственностью истца и последним не заявлено требование о признании автомобиля «Рено Логан» совместной собственностью супругов. Суд считает, что исковые требования о передачи автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику и взыскании с нее в счет равенства долей супругов 1/2 от стоимости указанного имущества, удовлетворению не подлежит. Также в судебном заседании установлено, что земельный участок <адрес> был передан по безвозмездной сделке в собственность Ахмадуллиной Р.А. постановлением Администрации Сургутского района «О предоставлении земельных участков в собственность» от 29.04.2010 г. № 1344, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии № (взамен свидетельства серии №, от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, данный земельный участок был оформлен в собственность ответчика Ахмадуллиной Р.А. уже после прекращения брака. Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «Независимая оценочная компания» по заказу истца, рыночная стоимость строений на дачном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 23-54). Истцом заявлено требования передачи в собственность ответчику жилого строения - дачи с чердаком и баней, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании с нее 1/2 от стоимости указанного имущества, сумму в размере <данные изъяты> Однако, истцом не представлено доказательств, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, подтверждающих право собственности на строения, находящиеся на указанном дачном участке. Таким образом, данные дачные постройки в силу ст.222 ГК РФ, являются самовольными. В соответствии п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Стороны с требованием об установлении права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке <адрес>, в суд не обращались. Поэтому, суд считает, исковые требования о разделе данного имущества- указанных самовольных дачных построек, удовлетворению не подлежат. По смыслу ст.34 СК РФ, к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет общих доходов. В судебном заседании представитель истца не предоставил суду доказательств того, что вышеуказанное имущество - строения на земельном участке были приобретены или возведены за счет общих средств супругов. Также допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста В.Л.Ю., являющаяся директором ООО «Независимая оценочная компания», суду показала, что представленные истцом отчеты об оценки не были изготовлены данным Обществом. В.Л.Ю. суду пояснила, что на данных отчетах стоит их печать, использовались их бланки, но подписи в отчете ей как директору не принадлежат, а также в отчетах использована нумерация не принятая в данном Обществе. Также к указанным отчетам приложен старый страховой полис. Договор на оказание оценочных услуг между ООО «Независимая оценочная компания» и истцом не заключался. Считает, что представленные отчеты об оценки кем-то подделаны. Таким образом, суд исключает отчет № и отчет №, приложенные истцом к исковому заявлению, из числа представленных доказательств, а иных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, заявленного к разделу, истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное в совокупности с показаниями специалиста, данными в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом предоставлялась истцу возможность при подготовке дела и в судебном заседании представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, однако истец и его представитель доказательств не представили. Суд считает, что истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов. Учитывая, что отказано в удовлетворении основного искового требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Р.Г. к Ахмадуллиной Р.А. о разделе совместного нажитого имущества, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов