Дело № 2-1865/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Соколенко А.В., представителя ответчика Соколенко О.В. - К.М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко А.В. к Соколенко О.В. о разделе совместного нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: Соколенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколенко О.В. о разделе совместного нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Соколенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры, был расторгнут. В период брака ими был приобретен автомобиль «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и зарегистрирован на имя Соколенко О.В. Согласно справке, выданной оценщиком К.А.В., рыночная стоимость подобного автомобиля «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>. Истец просит признать автомобиль марки «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, общей совместной собственностью супругов. Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью - автомобиля «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передать автомобиль в собственность Соколенко О.В., а с последней взыскать в его пользу 1/2 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Истец Соколенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, считает, что сумма, за которую продала автомобиль ответчик, не соответствует рыночной стоимости указанной автомашины. Ответчик Соколенко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика Соколенко О.В. - К.М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ самим истцом - Соколенко А.В. за <данные изъяты>. В последующем этот автомобиль был продан за <данные изъяты>, в связи, с чем в качестве денежной компенсации равенства долей с ответчика Соколенко О.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Так же ответчик Соколенко О.В. просит взыскать с истца Соколенко А.В. судебные издержки на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между Соколенко А.В. и Соколенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры. В период брака в 2010 году истец Соколенко А.В. приобрел автомобиль «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, за <данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно карточки учета транспортного средства, автомашина «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была поставлена на учет в ГИБДД УВД по городу Сургуту на имя Соколенко О.В. (л.д. 7). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, Соколенко О.В. был продан Семенякину А.С. за <данные изъяты>. Согласно справке, выданной оценщиком К.А.В., рыночная стоимость подобного автомобиля «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>. Оценка рыночной стоимости в отношении определенного автомобиля возможна после предоставления его для осмотра с применением средств технической диагностики (л.д. 8). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставленная справка, выданная оценщиком К.А.В., содержит сведения об ориентировочной стоимости подобного автомобиля этого же года, без учета индивидуальных особенностей конкретного автомобиля, его технического состояния и т.д. На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан тот факт, что рыночная стоимость приобретенного во время брака автомобиля «Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу стоимости автомобиля Мазда 3», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость, установленную при продажи автомобиля, так как данная стоимость соответствует стоимости данного автомобиля при покупки, за вычетом естественного амортизационного износа до момента продажи. На основании ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между Соколенко А.В. и Соколенко О.В. относительно их долей в общем имуществе не заключался, доказательств того, что ответчик не получала доходы по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи суду не представлено, поэтому оснований от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не усматривается. В связи с чем, суд признает доли сторон при разделе общего имущества супругов равными. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в денежном выражении составляет: <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований, в части взыскания денежной компенсации в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требовании удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Ответчиком Соколенко О.В. заявлено требование о взыскании с истца Соколенко А.В. судебных издержек на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в отличии от общего правила распределения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, могут быть возмещены расходы, понесенный только одной стороной, в данном случае - истцом, однако истцом данных требований не заявлено. Поэтому требований Соколенко О.В. к Соколенко А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд считает, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соколенко А.В. к Соколенко О.В. о разделе совместного нажитого имущества - удовлетворить частично. Взыскать с Соколенко О.В. в пользу Соколенко А.В. в качестве компенсации равенства долей от продажи совместно нажитого имущества -автомобиля «МАЗДА-3», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, денежную сумму в размере - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколенко А.В. к Соколенко О.В., в части взыскания денежной компенсации в размере <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении требований Соколенко О.В. к Соколенко А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов