Дело № 2-49/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сургут 27 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Васильевой Ю.П. представителя ответчика Васильева Д.Н. - П.П.Ю., представителя третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» - Д.М.А., представителя третьего лица - ОАО «Ипотечное агентство Югры» - Д.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю.П. к Васильеву Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк», Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры», Емельянова М.В., о разделе общих обязательств супругов, У С Т А Н О В И Л: Васильева Ю.П. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.Н. о разделе общих обязательств супругов, мотивируя свои исковые требования тем, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. В период брака с ответчиком в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются она, ответчик и их несовершеннолетние дети - ФИО ребенка 1 и ФИО ребенка 2 в равных долях (по 1/4 доле каждый). Квартира приобретена на заёмные средства, полученные в период брака от Емельяновой М.В. и в ОАО «Ханты-Мансийский банк». ДД.ММ.ГГГГ между ней и Емельяновой М.В. был заключён договор займа на сумму <данные изъяты>, с целью внесения первоначального взноса за квартиру. Срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ее обязанность по возврату суммы займа не исполнена. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ОАО «Ханты-Мансийский банк» с ней, ответчиком и их несовершеннолетними детьми на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры, на день подачи иска, составляет - <данные изъяты>. Основывая свои требования на п.3 ст.39, п.1 ст.61 СК РФ, истица просит распределить общие обязательства супругов следующим образом: - 1/2 суммы задолженности по кредитному договору, заключённому с ОАО «Ханты-Мансийский банк», в размере <данные изъяты>, возложить на нее, и 1/2 суммы задолженности по кредитному договору, заключённому с ОАО «Ханты-Мансийский банк», в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика Васильева Д.Н.; - 1/2 суммы задолженности по договору займа, заключённому с Емельяновой М.В., в размере <данные изъяты> возложить на нее, и 1/2 суммы задолженности по договору займа, заключённому с Емельяновой М.В., в размере <данные изъяты> возложить на ответчика Васильева Д.Н. Истица Васильева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ОАО «Ханты-Мансийский банк» на исковое заявление. Ответчик Васильев Д.Н. и представитель третьего лица Емельяновой М.В. - Е.В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Емельянова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена, обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся - ответчика, третьего лица Емельяновой М.В. и ее представителя Е.В.Д. Представитель ответчика Васильева Д.Н. - П.П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В своих возражениях указал, что по кредитному договору истец и ответчик являются созаемщиками, несут солидарную ответственность, следовательно их обязательства уже распределены. Что касается договора займа: расписка выполнена в другой период, а не тот, который указан в исковом заявлении. Свидетель С.Н.В. не могла находиться на рабочем месте в период времени, указанный в расписке, так как она находилась на больничном. В паспортных данных, указанных в расписке, не верно указано наименование органа, выдавшего паспорт - «УВД по г.Сургуту», так как в 2006 году было - «УВД города Сургута». Полагает, что деньги могли передаваться, но не в период брака сторон. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» - Д.М.А. возражал против удовлетворения требований в части раздела долга перед кредитной организацией по основаниям, изложенным в отзыве ОАО «Ханты-Мансийский банк» на исковое заявление. Представитель третьего лица ОАО «Ипотечное агентство Югры» - Д.Т.В. против удовлетворения исковых требований не возражала. Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12). В период брака стороны и их совместные несовершеннолетние дети: ФИО ребенка 1, ФИО ребенка 2, - приобрели квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, - в общую долевую собственность по одной четвёртой доле каждому. Квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Васильевой Ю.П., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО ребенка 2 и ФИО ребенка 1, и ООО «Запсибинтерстрой». Согласно условиям договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> дольщики вносят на банковский счёт застройщика за счёт собственных средств, а сумму в размере <данные изъяты> вносит ОАО «Ханты-Мансийский банк» (л.д.40-48). ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.П., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО ребенка 1 и ФИО ребенка 2, а также Васильев Д.Н. заключили кредитный договор № с ОАО «Ханты-Мансийский банк» на сумму <данные изъяты> для оплаты цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-22). Ссудная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.158). Согласно условиям договора за пользование кредитом заёмщики выплачивают банку проценты на сумму кредита из расчёта 13 процентов годовых, которые начисляются ежемесячно с первого по последний день календарного месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на основную сумму долга в размере <данные изъяты> (л.д.89-92). ОАО «Ипотечное агентство Югры» на основании соглашения с Васильевой Ю.П. ежемесячно производит компенсацию части процентов, начисляемых по указанному кредитному договору (л.д.93-99). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. Поскольку кредитный договор с ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключён в период брака, оба супруга и их дети являются участниками договора, заёмные средства израсходованы на семейные нужды, суд приходит к выводу, что обязательства Васильевой Ю.П. и Васильева Д.Н. перед кредитной организацией являются общими обязательствами супругов. В соответствии с п.1 и п.3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям. Суд полагает, что термин «имущество», применяемый в данной статье и в других статьях гл. 7 СК РФ, многозначен, так как охватывает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Таким образом, так как обязательства (долги) супругов входят в состав общего имущества супругов, суд считает, что законом допускается распределение долговых обязательств без одновременного раздела общей собственности супругов. Поскольку наличия соглашения между бывшими супругами об определении долей в общем имуществе, а также оснований, позволяющих отступить от равенства долей, не установлено, и квартира, с целью приобретения которой возникли долговые обязательства, приобретена супругами в общую долевую собственность в равных долях, суд полагает возможным распределить общие обязательства супругов в равных долях. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети сторон также являются участниками договора (созаёмщиками). В силу п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В соответствии со ст. 64 СК РФ, ст. 26, 28 ГК РФ родители выступают в гражданских правоотношениях как законные представители своих детей, не достигших совершеннолетия. На основании изложенного, суд полагает, что обязательства несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетия возлагаются на родителей в равных долях. Доводы представителя ОАО «Ханты-Мансийский банк» о том, что распределение обязательств заёмщиков-супругов по кредитному договору приведёт к существенному нарушению интересов банка, как кредитора, и ссылки представителя на нормы обязательственного права суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами и детьми. В силу ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Главой 7 СК РФ урегулированы имущественные отношения между супругами, а именно такие вопросы, как раздел общего имущества супругов, определение долей при разделе общего имущества супругов, распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества. Следовательно, к возникшим правоотношениям между бывшими супругами Васильевыми при распределении общего долга должны применяться нормы семейного законодательства, в частности ст. 39 СК РФ. Кроме того, распределение долга судом производится только с точки зрения правоотношений между бывшими супругами и не изменяет условий кредитной сделки. Следовательно, распределение долга между супругами не затрагивает прав кредитора. Оба бывших супруга остаются созаёмщиками и солидарными должниками, обязательство бывших супругов обеспечено предметом залога. Таким образом, в данной части исковые требования Васильевой Ю.П. к Васильеву Д.Н. о разделе общих обязательств супругов по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк», суд считает, подлежат удовлетворению. Что касается требования истца о распределении долга перед Емельяновой М.В. в размере в размере <данные изъяты>, суд полагает, что в данные требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно представленной Е.В.Д. суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> Емельяновой М.В. переданы Васильевой Ю.П. с целью внесения первоначального взноса в размере 10% от стоимости двухкомнатной квартиры на счёт ООО «Забсибинтерстрой», строящего двенадцатиэтажный жилой дом по <адрес>. Деньги Васильева Ю.П. обязалась вернуть в течение трёх лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н.В. и Д.С.Д. суду пояснили, что денежные средства в размере около <данные изъяты> передавались Емельяновой М.В. по просьбе её дочери Васильевой в их присутствии летом 2006 года на рабочем месте Емельяновой М.В.. Деньги передавались с целью внесения Васильевой первоначального взноса по договору о приобретении квартиры. Расписка была составлена по предложению Д.С.Д. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и с объяснениями истицы, а также письменными материалами дела. По ходатайству представителя ответчика, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена физико-химическая экспертизы документа - расписки. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов в области технического исследования давности документов № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст от имени Васильевой Ю.П. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе <данные изъяты> Васильевой Ю.П. у Емельяновой М.В. выполнен в период с апреля 2010 г. по ноябрь 2010г., что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе. (том 2 л.д. 62-87) Согласно письма МУЗ Клиническая городская поликлиника № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.В. действительно работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102). Согласно сведений, полученных из УВД по г. Сургуту, установлено, что согласно приказа УВД по ХМАО - Югре № 46 от 19.01.2007 г. произошло переименование «УВД города Сургута» в «УВД по городскому округу города Сургут», далее согласно приказа УВД по ХМАО - Югре № 718 от 02.07.2008 г. произошло переименование «УВД по городскому округу город Сургут» в «УВД по городу Сургуту» (том 2 л.д. 110-134). В тексте же расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе <данные изъяты> Васильевой Ю.П. у Емельяновой М.В. трижды в написании паспортных данных истца и двух свидетелей ошибочно указано, что их паспорта выданы «УВД по городу Сургуту», а не «УВД города Сургута», как оно именовалось в 2006 году. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей, так как они противоречат результатам проведенной экспертизы, неправильным указанием в расписке органа выдавшего паспорт, а также нахождение одного из свидетелей на больничном, в то время как исходя из ее показаний, денежные средства передавались на рабочем месте в ее присутствии. Вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что расписка никак не могла быть написана Васильевой Ю.П. в 2006 году, а была написана гораздо позднее указанного в ней срока. При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину частично в размере <данные изъяты> (л.д.54). Определением суда ей предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать неуплаченную государственную пошлину, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета с ответчика. Также представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца Васильевой Ю.П. судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанной статьей, возмещение судебных расходов присуждается только одной стороне исходя из удовлетворенной части иска. Поэтому требования представителя ответчика к Васильевой Ю.П. о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильевой Ю.П. к Васильеву Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк», Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры», Емельянова М.В., о разделе общих обязательств супругов - удовлетворить частично. Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» с Васильевой Ю.П., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей: ФИО ребенка 2, ФИО ребенка 1, и Васильевым Д.Н., общим долгом супругов Васильевой Ю.П. и Васильевым Д.Н.. Распределить обязанности заёмщиков, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» с Васильевой Ю.П., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей: ФИО ребенка 2, ФИО ребенка 1, и Васильевым Д.Н., по возврату ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаты процентов на сумму долга и иных платежей между Васильевой Ю.П. и Васильевым Д.Н. в равных долях без изменения условий указанного кредитного договора. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Ю.П. к Васильеву Д.Н., в части раздела в равных долях долга в размере <данные изъяты> по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Взыскать с Васильева Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Васильева Д.Н. к Васильевой Ю.П. о взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов