№2-481/2011 О возмещении материального ущерба



Дело № 2-481/2011

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 г.                                                                        г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием истца Мазур М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур М.Ю. к Фатхелисламовой И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

     Мазур М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Фатхелисламовой И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. около дома на <адрес> г.Сургута несовершеннолетний ФИО кинул камень в автомобиль «Тойота Витз» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные уплатой госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Мазур М.Ю. причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, по поводу поврежденного автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Мазур М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фатхелисламова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, около дома по <адрес> в г.Сургуте, несовершеннолетний ФИО умышленно кинул камень в автомобиль «Тойота Витз», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мазур М.Ю. В результате чего, автомобиль «Тойота Витз» получил механические повреждения.

Вина несовершеннолетнего ФИО в причинении указанного повреждения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Витз», гос.номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном
объеме.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО является малолетним, то материальный вред подлежит взысканию с Фатхелисламовой И.А., являющейся его матерью, в пользу истца в размере <данные изъяты>. Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

За оказание юридических услуг по составлению иска истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

За отправку телеграммы ответчику оплачено <данные изъяты>. ( л.д. 44).

За отчет об определении стоимости повреждений автомобиля истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 42).

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Фатхелисламовой И.А. в порядке ст.94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Мазур М.Ю. также просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате повреждения ее автомобиля, она испытала нравственные и моральные страдания. Однако, как следует из материалов дела, в результате повреждения автомобиля, истец телесных повреждений не получила, за медицинской помощью в медицинские учреждения или к психологу не обращалась.

В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он подлежит компенсации.

    Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, то есть суд считает необходимым Мазур М.Ю. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда - отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мазур М.Ю. к Фатхелисламовой И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фатхелисламовой И.А. в пользу Мазур М.Ю. материальный ущерб в размере - <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мазур М.Ю. к Фатхелисламовой И.А., в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                       И.В.Златоустов