РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 25 ноября 2010г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г., с участием ответчика Смайлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещенко Д.Б. к Смайлову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Мелещенко Д.Б. обратился в суд с иском к Смайлову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до <данные изъяты>., что подтверждается распиской. В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по указанному обязательству перешло к нему, однако до настоящего времени ответчик указанные денежные средства не вернул. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Смайлов Е.А. исковое заявление не признал и суду пояснил, что в <данные изъяты>. он занимался реализацией автомобильных запчастей и аксессуаров, в связи с чем сотрудничал с представителями ООО «<данные изъяты>» <адрес>, у которых приобретал указанные предметы и реализовывал их в <адрес>. В ноябре 2007г. в <адрес> приехал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который предложил ему возглавить Сургутский филиал ООО «<данные изъяты>», на что он ответил согласием и после оформления соответствующих документов возглавил указанный филиал. Он занимался реализацией поступающей ему продукции по установленным ценам, для чего арендовал склад и также использовал свой магазин. В ноябре 2008г. в <адрес> приехали представители ООО «<данные изъяты>», которые провели ревизию и уехали. Примерно через 3 дня он по требованию ФИО4 приехал в <адрес>, где в офисе указанной фирмы в присутствии ФИО4, ФИО9 и 2 неизвестных лиц, ФИО4 сообщил ему о том, что в филиале обнаружена недостача в сумме около <данные изъяты> рублей, при этом 2 неизвестных лиц угрожали ему, требуя вернуть недостачу, поскольку их деньги вложены в данное предприятие. Он пояснил им, что недостачи быть не может и предложил произвести дополнительную сверку данных. После этого он каждую неделю ездил в <адрес> и представлял данные, опровергающие недостачу. В декабре 2008г. он две недели не ездил в <адрес>, поскольку болел. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в <адрес>, где в офисе указанной фирмы они снова проводили сверку, однако у него отсутствовали часть документов, которые находились в <адрес>, в связи с чем ФИО4 потребовал сдать обратный билет в <адрес>, продолжить сверку, а отсутствующие документы получить любым способом из Сургута, не выезжая из <адрес>. Вечером этого же дня ФИО4 в присутствии ФИО7. и 2 лиц, указанных в расписке, потребовал от него написать расписку о том, что он взял в долг у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в качестве гарантии того, что он приедет до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с недостающими документами для сверки, иначе он останется в <адрес> до того момента, пока не привезут документы из <адрес>, при этом ФИО4 обещал, что в случае его приезда в <адрес> до указанной даты, тот порвет расписку. Он вынужден был согласиться, поскольку у него не было денег для длительного нахождения в <адрес> и написал расписку, после чего его отвезли на ж/д. вокзал и он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>, где передал ФИО4 необходимые документы, опровергающие недостачу, а последний сказал, что порвет расписку. Впоследствии по заявлению ФИО4 сотрудниками милиции проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано. Фактически денежных средств в долг у ООО «<данные изъяты>» он не брал. Расписку написал под влиянием обмана. Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ответчик Смайлов Е.А. не получал от ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Согласно заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., используя документы указанной фирмы, занимались реализацией товара, принадлежащего названной фирме, причинив данной фирме значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно объяснений генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» открыло филиал в <адрес>, директором которого был назначен Смайлов Е.А. В ноябре 2008г. им была назначена бухгалтерская и инвентаризационная проверка филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в результате чего была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей, который Смайлов, войдя к нему в доверие похитил. После инвентаризации в ноябре 2008г. Смайлов был вызван в головной офис в <адрес>, однако последний сначала отказывался приезжать и приехал в <адрес> только в конце декабря 2008г. В ходе разговора со Смайловым, в котором принимали участие он, ФИО8 ФИО5 и 2 сотрудника кредитной организации, на деньги которой ООО «<данные изъяты>» приобретало товар для филиала в <адрес>, физического или морального давления на Смайлова не оказывалось, при этом ФИО4 не указывает, что во время описываемых событий ООО «<данные изъяты>» давало в долг Смайлову Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно карточки счета 51 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с указанного счета не снимались, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от Мелещенко Д.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не поступали. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Смайлов Е.А. назначен директором Сургутского филиала ООО «<данные изъяты>». Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Смайлова Е.А. возложена полная материальная ответственность за вверенные ему материальные ценности. Согласно результатов финансовой деятельности Сургутского филиала за весь период работы, общая задолженность Сургутского филиала составляет <данные изъяты> рублей. Согласно приказа № по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор со Смайловым Е.А. расторгнут. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, Смайлов Е.А. 30.12. 2008г. вылетал в <адрес>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Смайлова Е.А. по ст. 160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Истец Мелещенко Д.Б. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до 31.июля 2009г., что, по его мнению, подтверждается следующими доказательствами. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Смайлов Е.А. взял в долг у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно соглашения об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (цедент) передало Мелещенко Д.Б. (цессионарию) в полном объеме права требования к Смайлову Е.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за уступку права Мелещенко Д.Б. уплачивает ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (цедент) передало Мелещенко Д.Б. (цессионарию) по договору цессии оригинал расписки Смайлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию паспорта Смайлова Е.А. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Также судом установлено, что в период времени с ноября 2008г. (момент проверки финансово-хозяйственной деятельности Сургутского филиала ООО «<данные изъяты>», в результате которого была выявлена крупная недостача) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в правоохранительные органы по указанному факту) между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ответчиком Смайловым Е.А. были неприязненные отношения, поскольку директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подозревал ответчика Смайлова Е.А. в совершении хищения его имущества и обратился с заявлениями в милицию, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о невозможности дачи в долг Смайлову Е.А. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей при имеющейся недостаче в сумме <данные изъяты> рублей. Из смысла ст. 160, 161, 807-808 ГК РФ следует, что договор займа между ООО «<данные изъяты>» и Смайловым Е.А. должен был быть заключен в простой письменной форме, при этом истцом представлены доказательства заключения данного договора между ООО «<данные изъяты>» и Смайловым Е.А., однако не представлено доказательств, подтверждающих передачу ООО «<данные изъяты>» Смайлову Е.А. денежных средств по названному договору, ответчиком Смайловым Е.А. же представлены доказательства, обосновывающие невозможность получения указанных денежных средств от ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленных настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые условия, ничтожна. Таким образом, судом усмотрены основания, установленные действующим законодательством, для признания договора займа между ООО «<данные изъяты>» и Смайловым Е.А. недействительным ввиду мнимости указанной сделки. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако таких доказательств, в частности, финансовых документов, подтверждающих снятие со счета ООО «<данные изъяты>» или из кассы указанного предприятия <данные изъяты> рублей для передачи Смайлову Е.А., документов, подтверждающих поступление на расчетный счет или в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей от Мелещенко Д.Б. истцом не представлено. Таким образом, исковое заявление Мелещенко Д.Б. к Смайлову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Мелещенко Д.Б. к Смайлову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись О.Е. Паничев Копия верна: Судья О.Е. Паничев