Дело №2-5923/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя истца Гончаровой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГСК» к Филип А.Е. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Филип была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее «НГСК») на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Филипп переведена на должность <данные изъяты> и с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Филипп переведена на должность <данные изъяты> и с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филипп переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации, при проведении которой, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Филип уволена с работы по собственному желанию. Просит взыскать прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца «НГСК» Гончарова Т.А. на требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчица при уходе в отпуск никому склад с материально-техническими ценностями не передала, склад был закрыт, а поступающие материальные ценности поставлялись на другой склад. Выявлена недостача была на основании акта инвентаризации, которая проводилась по приказу от ДД.ММ.ГГГГ С результатами инвентаризации Филип была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с актом инвентаризационной проверки, а также от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. Считает, что вина ответчицы в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается документально, она является материально ответственным лицом, опровергающих документов ответчицей представлено не было. В связи с чем, представитель истца просит требования удовлетворить в полном объеме. Ответчица Филип А.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО1, ФИО2, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Филип была принята на работу в «НГСК» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Филип была переведена на должность <данные изъяты> и с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Филип была переведена на должность <данные изъяты>, и с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филип была переведена <данные изъяты>, и с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ на складе материально-ответственного лица Филип. На основании акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ Филип отказалась от участия в проведении инвентаризации, вверенных ответчице товарно-материальных ценностей на складе, принадлежащем «НГСК», от письменных объяснений по факту отказа от участия в проведении инвентаризации, а также по предоставлению книги складского учета и карточки учета материалов Филип отказалась. По результатам инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Филипп, на общую сумму <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Суд считает, что Филип знала о недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей, что подтверждается отказом ответчицы в участии в инвентаризации, отказа в даче объяснений по возникновению ущерба. Кроме того, Филипп результаты инвентаризации не обжаловала, тем самым согласившись с размером недостачи на вверенном складе. Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя. Суд считает, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба «НГСК» в размере <данные изъяты> что данный ущерб причинен Филип при исполнении трудовых обязанностей.Согласно пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлена под роспись ответчица ДД.ММ.ГГГГ) Филип должна обеспечить надлежащее хранение, учет вверенного ответчице имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Как установлено, Филип отказалась от участия в проведении инвентаризации, вверенных ей товарно-материальных ценностей, на складе, принадлежащем «НГСК» (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд считает доказанным факт того, что прямой действительный ущерб в виде недостачи возник по вине Филипп, так как указанный ущерб подтверждается документально, а также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ключи от клада находились только у ответчицы и при уходе в отпуск, Филипп товарно-материальный ценности не были переданы, склад был закрыт и до выхода ответчицы из отпуска сладом истец не пользовался и не мог пользоваться, так как единственные ключи от склада находились у ответчицы. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Филип суду не было представлено письменных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации требования «НГСК» были выполнены - проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба, установлены причины возникновения данного ущерба и лица, виновные в возникновении ущерба. Размер материального ущерба (недостачи) Филип не оспаривается. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что недостача возникла у Филипп в период исполнения трудовых обязанностей, где договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчицей в соответствии с установленными трудовым законодательством нормами, доказательств отсутствия виновных действий со стороны ответчицы суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что с Филип в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей подлежит взысканию <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. «НГСК» при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что требование удовлетворено в полном объеме, то и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с Филип А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в счет возмещения прямого действительного ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Филип А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГСК» судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.