2-5646/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011г.               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Гладких П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ханмамедову З.А. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ханмамедову З.А.о. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам - <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Ханмамедову З.А.о. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные графиком сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, ответчик Ханмамедов З.А.о. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ханмамедову З.А.о. умер, ДД.ММ.ГГГГ по данным записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и спорное правоотношение в данном гражданском деле не допускает в настоящий момент правопреемство, поскольку, согласно ответа на запрос Нотариальной палаты ХМАО - Югры, сведений об открытии наследственного дела к имуществу Ханмамедова З.А. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, гражданское дело в указанной части по иску к Ханмамедову З.А.о. подлежит прекращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ханмамедову З.А. <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                                       О.Е. Паничев