2-6290/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут              08 декабря 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                           Ахметшина Р.Н.,

при секретаре              Страдовой Н.В.,

с участием:

ответчика                 Киселева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к Киселеву Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Киселеву Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву Д.С. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> г. Сургут, под станцию техобслуживания в составе мастерской по ремонту автомобилей и гаража. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Киселев Д.С. приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.4. договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Киселева Д.С. образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля.

До настоящего времени обязанность арендатора по уплате арендной платы и пени не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселев Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему понятны. Кроме того пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитного договора. Просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера пени.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и интересы других лиц, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, требования иска удовлетворить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суду истцом представлен расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей с учетом материального положения ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Киселева Д.С. подлежит взысканию в местный бюджет, согласно ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Сургута к Киселеву Д.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Д.С. в пользу администрации г. Сургута задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Киселева Д.С. в доход местного бюджета г. Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                     подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                     Р.Н. Ахметшин