Дело № 2- 2973/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут          31 августа 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания     Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Шакирова С.А. по доверенности Гранченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова С.А. к Добрякову А.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общественно-политическая региональная газета « Местное время», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шакиров С.А. обратился в суд с иском к ответчику Добрякову А.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора общественно-политическая региональная газета « Местное время», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчиком Добряковым А.А. в средствах массовой информации, а именно в газете « Местное время» за № от ДД.ММ.ГГГГ в публикации « <данные изъяты>» распространены сведения о том, что « <данные изъяты>». Данное высказывание Добрякова А.А., по мнению истца-это ответ на вопрос автора статьи « <данные изъяты>».

Эти утверждения Добрякова А.А., выраженные в средствах массовой информации по мнению истца не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку он предпринимал значительные усилия, чтобы очистить производственную площадку в районе <данные изъяты> от отходов производства, а Добряков А.А. называет это абсурдом и обвиняет его в том, что он ( Шакиров А.А.) является причиной существования коррупции, кроме того, он более тридцати лет прожил на территории ХМАО-Югры, избирался депутатом городского Совета народных депутатов, много лет занимается бизнесом. Интервью, данное Добряковым А.А. в газете прочитали и имеют возможность прочитать в будущем многотысячные жители Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а высказывания Добрякова А.А. о том, что он и подобные ему люди являются причиной коррупции чрезвычайно оскорбительны для каждого человека, причинили ему нравственные страдания, отразились на его деловой репутации, моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать его с ответчика Добрякова А.А.

Истец Шакирова С.А. просит суд в соответствии со ст.ст.151, 152 ГК РФ признать сведения следующего содержания « <данные изъяты>», « <данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика Добрякова А.А. опровергнуть указанные сведения в средствах массовой информации - общественно-политической региональной газете « Местное время», взыскать с Добрякова А.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку сведения ответчиком Добряковым А.А. были опубликованы в средствах массой информации- общественно-политической региональной газете « Местное время», судом вынесено определение о привлечении данного средства массовой информации в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец Шакиров С.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шакирова А.А. по доверенности Гранченко Е.И. в судебном заседании поддержала требования иска, просит иск удовлетворить в объеме заявленных исковых требований.

Ответчик Добряков А.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Добряков А.А. иск не признал, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела. Просит в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьего лица на стороне ответчика общественно-политической региональной газеты « Местное время», прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности Гранченко Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шакирова С.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения устанавливается судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле ( статья 43 ГПК РФ).

Судом установлено, что соответствии с приказом прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Добряков А.А. назначен на должность старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора.

        Приказом прокурора округа № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора.

        Ханты - Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура осуществляет надзор в пределах представленных полномочий на территории ХМАО - Югры и является структурным подразделением прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Судом было вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку истец Шакиров А.А. отказался от замены ненадлежащего ответчика по делу в лице Добрякова А.А. на надлежащего в лице прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( л.д. 172, 175-176).

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ст.152 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку Добряков А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования Шакирова С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как по заявленным исковым требованиям Шакирова С.А. надлежащим ответчиком является прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, работником которой является и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Добряков А.А. и от имени которой, по результатам прокурорских проверок и судебных решений давалось Добряковым А.А. интервью в средствах массовой информации, выводы которого оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования Шакирова С.А. суд считает подлежащими отклонению в полном объеме.

Кроме того, исковые требования Шакирова А.А. являются безосновательными и подлежащими отклонению и по существу по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации     обязанность     доказывать     соответствие     действительности

распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в средствах массовой информации, а именно в газете « Местное время» за № от ДД.ММ.ГГГГ в публикации « Рассеется ли дым над Вахом» исполняющим обязанности Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Добряковым А.А. прокомментированы высказывания Шакирова С.А., опубликованные ранее в этой же газете, о высокой степени коррупции на рынке переработки шламовых отходов, причем в коррупционную составляющую, по мнению Шакирова С.А. включены сотрудники и руководство территориальных управлений Росприроднадзора, Ростехнадзора и прокуратуры, в том числе Добряковым А.А. допущены высказывания следующего содержания « <данные изъяты>».

Таким образом, суд считает, что истцом Шакировым С.А. доказан факт распространения ответчиком Добряковым А.А. сведений « причина существования коррупции заключается как раз в том, что есть у нас такие шакировы», « это всё абсурд. Он не принимает никаких мер, чтобы исправить ситуацию, исполнить решение суда», высказанных им в средствах массовой информации, а именно в газете « Местное время» за № от ДД.ММ.ГГГГ в публикации « <данные изъяты>».

Суд считает, что высказывания Добрякова А.А., содержащиеся во фразах « <данные изъяты>» основаны на результатах проверок, проведенных прокуратурой ХМАО-Югры и на судебных решениях, которые затрагивают деятельность Шакирова С.А., эти сведения соответствуют действительности, а именно подтверждаются следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ с целью прекращения экологически вредной деятельности на производственной площадке кирпичного завода, расположенной в водоохраной зоне <данные изъяты>, природоохранной прокуратурой в Нижневартовский городской суд направлено исковое заявление к <данные изъяты> и <данные изъяты> руководителем которых являлся Шакиров С.А. о запрещении экологически вредной деятельности и приведения земельных участков в соответствие природоохранным требованиям.

        ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом данный иск природоохранного прокурора удовлетворен и принято решение об обязании <данные изъяты> и <данные изъяты> принять безотлагательные меры по приведению производственной площадки в <данные изъяты> метрах от водозабора ниже по течению реки <данные изъяты> в Нижневартовском районе ХМАО - Югры в состояние, обеспечивающее экологическую безопасность, а именно: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить и согласовать с природоохранным органом план-график производства работ по устранению нефтезагрязнения земель на арендуемых земельных участках. В срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обваловку территории производственной площадки, обустроить промливневую канализацию.

         Решение суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

        ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре направлены исполнительные листы по гражданскому делу № для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ДД.ММ.ГГГГ отделом возбуждены исполнительные производства № в отношении <данные изъяты> и № в отношении <данные изъяты>

         На момент подачи истцом Шакировым С.А. искового заявления в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

         Более того, в подтверждение факта непринятия Шакировым С.А. как генеральным директором, так и учредителем <данные изъяты> комплекса мер по приведению производственной площадки в экологически безопасное состояние и исполнение в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по фактам продолжаемых с <данные изъяты> года нарушений природоохранного законодательства на вышеуказанной производственной площадке в водоохраной зоне <адрес> межрайонным следственным отделом СУ СУК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и начато расследование.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в суд и исследованными доказательствами: копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-40), решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-44), постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46), постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий ( л.д. 50-57), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.58-67).

Таким образом, утверждения истца Шакирова С.А. о том, что сведения, распространенные ответчиком Добряковым А.А., содержащиеся во фразах « <данные изъяты>» не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, а также заключением судебной автороведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца Шакирова С.А., согласно которому лингвостилистический анализ высказывания « <данные изъяты>» показывает, что в нем содержатся сведения в форме утверждения о нарушении С.А. Шакировым действующего законодательства ( в понимании человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции) и моральных норм, позорящие его профессиональную деятельность, умаляющие его деловую, профессиональную и общественную деятельность, а именно С.А. Шакиров не принял никаких мер, чтобы исправить ситуацию, исполнить решение суда. Будучи фактологическим, это утверждение подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит С.А. Шакирова, высказываемое воспринимается как умаляющее деловую репутацию указанного лица. Если же будет установлено соответствие информации действительности, она позорит, но не порочит С.А. Шакирова.

Поскольку распространенные в отношении Шакирова С.А. сведения имели место в реальной действительности, соответствуют действительности, основаны на результатах прокурорских и иных проверок, решениях суда, то суд считает, что, соответственно, они не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шакирова С.А.

Высказывания Добрякова А.А., содержащиеся во фразах « <данные изъяты>» суд также не может признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шакирова С.А. по следующим основаниям:

Ответчик Добряков А.А., не отрицая, что им в средствах массовой информации были высказаны и опубликованы указанные фразы суду в письменном отзыве пояснил, что данные высказывания сделаны им в опровержение заявления Шакирова С.А. о коррупции в органах прокуратуры, честь, достоинство и деловую репутацию Шакирова С.А. они не порочат, так как им не указано, что конкретный гражданин Шакиров С.А. является причиной коррупции. В данном высказывании им сделан упор на то, что вследствие таких бездоказательных высказываний людей о фактах коррупции, действующих также, как и Шакиров С.А., общественность на основании подобных заявлений необъективно оценивает деятельность работы государственных органов и процветании в данных органах коррупции.

Доводы Добрякова А.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

Более того, в заключении судебной автороведческой экспертизы, проведенной по инициативе истца Шакирова С.А. автономной некоммерческой организацией « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что лингвостилистический анализ высказывания « <данные изъяты>» показывает, что в нем содержится оценочная негативная информация о Шакирове С.А. В данном предложении не использованы языковые средства, непосредственно задевающие честь и достоинство С.А. Шакирова, не указано, что причиной существования коррупции является именно С.А. Шакиров, но фамилия конкретного человека используется для создания собирательного образа. Выражение, используемое в переносном значении, приобретает негативную оценку в данном контексте. Контекст, в который поставлена эта фраза, говорит о неуважительном использовании фамилии в нарицательном значении ( « <данные изъяты>»), и в обыденном языковом сознании она содержит явно выраженный негативно-оценочный компонент. Будучи оценочным, это утверждение не подлежит проверке на соответствие действительности. В данном высказывании не указано, что причиной существования коррупции является именно Шакиров С.А.

Таким образом суд полагает, что высказывания, распространенные ответчиком Добряковым А.А. в средствах массовой информации, а именно в общественно-политической региональной газете « Местное время» за № от ДД.ММ.ГГГГ в публикации « <данные изъяты>», « <данные изъяты>». не могут быть признаны не соответствующими действительности, а следовательно, не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца Шакирова С.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Шакирова С.А. обязать ответчика Добрякова А.А. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации, а именно в общественно-политической региональной газете « Местное время» суд считает подлежащими отклонению.

Требования истца Шакирова С.А. о компенсации ему морального вреда, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1C «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

    По правилам ст. 1068 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

Поскольку вина ответчика Добрякова А.А. судом не установлена, требования истца Шакирова С.А. о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шакирова С.А. к Добрякову А.А. признать сведения следующего содержания « <данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика Добрякова А.А. опровергнуть указанные сведения в средствах массовой информации - общественно-политической региональной газете « Местное время», взыскать с Добрякова А.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 сентября 2011 года.

Судья                                                                               В.Н.Ткач