Дело № 2-6490/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - при секретаре Соловянчик О.Н. с участием :представителя ответчика ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е., представителя взыскателя Волошина Н.Г. по доверенности Шаиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астаховой Л.В. о признании оценки рыночной стоимости арестованного имущества- жилого дома и земельного участка в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, недействительной, назначении независимой экспертизы, установил: Астахова Л.В. обратилась в Сургутский городской суд с заявлением к ответчику ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, соответчику ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о признании оценки рыночной стоимости, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, мотивируя свои требования тем, что согласно указанного отчета рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составила <данные изъяты> рублей, тогда как, по её мнению, рыночная стоимость только жилого дома в <данные изъяты> году составляла <данные изъяты> рублей. На основании данной оценки судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в размере <данные изъяты> рублей, с данной оценкой она не согласна. Просит суд признать оценку рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Сургутским отделением филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» по ХМАО-Югре недействительной, назначении независимой экспертизы. Заявитель Астахова Л.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, вызов таких лиц в судебное заседание ГПК РФ не предусмотрен, что не является препятствием для рассмотрения её заявления по существу. Представитель ответчика ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е. против доводов заявителя возражает, пояснив суду, что судебный пристав - исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда. Просит в удовлетворении заявления отказать, подробно изложив свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель ответчика ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для разрешения заявления по существу. Ответчиком ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре суду представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований Астаховой Л.В. просит отказать. Взыскатель ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, что не является препятствием для разрешения заявления Астаховой Л.В. по существу. Представитель взыскателя ФИО1 по доверенности Шаихова А.А. против доводов заявителя возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие). В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия( бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре г. Сургут, <адрес> ФИО2 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сургутский городской суд ХМАО-Югры, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей, наложенный арест на имущество Астаховой Л.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не снимать. Обратить взыскание на указанное имущество в целях исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, в случае его добровольного неисполнения, в отношении должника: Астахова Л.В., адрес должника <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, <адрес>, (согласно определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно ст. 30 п. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Астаховой Л.В. в пользу взыскателя ФИО1. На основании п. 17 ст. 30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. В исполнительном документе указано: должник Астахова Л.В. содержится в учреждении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в виде: ознакомления должника Астаховой Л.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должник Астахова Л.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, а именно: жилой дом, по адресу: г Сургут, <адрес>, земельный участок, по адресу: <адрес>, о чем составлены акты о наложении ареста( описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в виде: ознакомления должника Астаховой Л.В. с постановлением о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, которое направлено в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Согласно данных отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Сургутским отделением филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» по ХМАО-Югре года итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, кадастровый номер объекта № адрес( местоположение) объекта: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, с учетом поправки на условия реализации (срок реализации объекта оценки - 2 месяца), составляет: для целей исполнительного производства - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г.Сургуту поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества: <данные изъяты>, принадлежащих должнику Астаховой Л.В., оценочная стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вышеуказанного отчета вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, где указаны оценочная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заключение оценщика о стоимости арестованного имущества, было принято за основу для проведения дальнейших действий по исполнению судебного решения. Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не было. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке вещи или имущественного права была направлена должнику, взыскателю и органу, выдавшему исполнительный документ, своевременно, что подтверждено реестром почтовых отправлений. Сторонам исполнительного производства было разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения должника Астаховой Л.В., <данные изъяты> по адресу: <адрес>, направлено постановление об оценке вещи или имущественного права, а также копия отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Сургуту поступил протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Сургуту поступил протокол о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество, в счет погашения долга, по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости указанной в постановлении об оценке. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило согласие оставить арестованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также постановление о проведение государственной регистрации права собственности на имущество. ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, земельный участок: <адрес> за ФИО1 ( взыскатель). Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все действия направленные на исполнение решения суда. Заявителем Астаховой Л.В. доводы отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Сургутским отделением филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ» по ХМАО-Югре года не опровергнуты, самостоятельно оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика Астаховой Л.В. не назначалась и не проводилась, препятствий для этого отделом судебных приставов УФССП по ХМАО-Югре, исполнявшим судебное решение, заявителю не создавалось, в связи с чем суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащего должнику Астаховой Л.В. определена оценщиком в соответствии со ст.3, 9 12,18 ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверной. Требования Астаховой Л.В. о проведении независимой оценки земельного участка и жилого дома с её участием суд считает подлежащими отклонению, так как Астахова Л.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, доставка её для проведения независимой оценки нормами ГПК РФ не предусмотрена, Астаховой Л.В. не указана организация, где должна производится независимая оценка, не произведена оплата за проведение экспертизы, которая возлагается на заявителя. Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы заявителя о явно заниженной рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, собственником которых является Астахова Л.В. являются несостоятельными. Кроме того, отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре не может являться ответчиком по делу, так его действия заявителем не обжалуются. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя Астаховой Л.В. о признании оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, собственником которых является Астахова Л.В., в размере <данные изъяты> рублей, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, назначении независимой оценки данных объектов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении требований заявления Астаховой Л.В. к ответчикам ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре о признании оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, собственником которых является Астахова Л.В., в размере <данные изъяты> рублей, проведенной Сургутским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в связи с заниженной стоимостью оцениваемого объекта, назначении независимой оценки данных объектов -отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 13 декабря 2011 года. Судья В.Н.Ткач
Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н.