Дело № 2-6249\2011 года

        Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года             город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием истца Гиляровой Ф.Л.,

представителя истца Шалягиной М.В., действующего на основании доверенности, выданной Гиляровой Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной ФИО1, нотариусом Сургутского района ХМАО-Югра Тюменской области, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Еремеева Д.Ю.,

представителя ответчика адвоката Золотарева К.Ю., действующего на основании удостоверения №, выданного управлением Минюста РФ по ХМАО ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Сургутской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиляровой Ф.Л. к Еремееву Д.Ю. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

    Установил :

Гилярова Ф.Л. обратилась в суд с иском к Еремееву Д.Ю. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истец Гилярова Ф.Л. мотивировала следующим.

Она является собственником квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена Актом ООО «УК РЭУ-10». В этой связи ей был причинен материальный ущерб, который согласно отчета по оценке рыночной стоимости причиненных убытков за № составил <данные изъяты>. В связи с тем, что устранение трещин и желтизны потолков не было возможным т.к. залив произошел за счет протекания цементного раствора, возникла необходимость установления натяжных потолков, стоимость которых обошлась ей в <данные изъяты>. Также была произведена химическая чистка ковров стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>. По состоянию здоровья ей нельзя заниматься закупом материалов для ремонта, подготовкой квартиры к ремонту она была вынуждена вызвать дочь ФИО7, проживающую в г. Екатеринбурге, на дорогу туда и обратно затрачено <данные изъяты>. За проведение оценки было уплачено <данные изъяты>. Направление телеграммы ответчику обошлось в <данные изъяты>, также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, сильных стрессах, резком ухудшении состояния здоровья, в связи с чем она была вынуждена пройти стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Гилярова Ф.Л. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Шалягина М.В. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Еремеев Д.Ю. исковые требования признал в части. Факт залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признал, свою вину в заливе и причинении материального ущерба также признал. Не согласен с размером причиненного материального ущерба. Полагает, что по его вине образовалась трещина на потолке в зале в размере 9,9 метров, в комнате в размере 4,5 метра. Общий объем повреждений составляет 19 метров. Согласен возместить устранение повреждений, зафиксированных в акте ООО «УК РЭУ-10», что исходя из методики проведение представленного суду отчета об оценке в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Также согласен возместить расходы по оплате отправки телеграммы, половину расходов по проведению оценки. Всего согласен возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В остальной части полагает исковые требования не обоснованными, просит в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Представитель ответчика исковые требования признал в части, выразив позицию, аналогичную позиции ответчика. Всего согласен возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В остальной части полагает исковые требования не обоснованными, просит в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично: в части стоимости причиненных убытков в размере <данные изъяты>, в части расходов за проведение оценки стоимости причиненных убытков в размере <данные изъяты>, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, а также в части расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования Гиляровой Ф.Л.        удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Гилярова Ф.Л. является собственником <адрес>.

Еремеев Д.Ю. является собственником <адрес>.

Данные факты установлены в судебном заседании из пояснений сторон, акта ООО «УК РЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ, а также из искового заявления. Истец и ответчик данные факты признают.

Суд полагает, что принадлежность вышеуказанных квартир истцу и ответчику на праве собственности установленным, предоставления дополнительных доказательств не требует.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что установлено Актом ООО «УК РЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещений в результате затопления, составленным комиссией в составе мастера участка ФИО6, начальника ПТО ФИО2 (л.д.12),

Акт комиссии обслуживающей организации Актом ООО «УК РЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ, получен в соответствии с требованиями ГПК РФ, источник доказательства судом проверен. Акт составлен комиссией, содержит подписи членов комиссии.

Акт ООО «УК РЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ в последствии не оспорен, заявлений о том, с чем именно не согласна Гилярова Ф.Л., последняя в управляющую компанию не представила.

Таким образом, акт ООО «УК РЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ является полученным в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное доказательство признается судом полученным без нарушения закона. Судом в силу ст. 59 ГПК РФ и ст.60 ГПК РФ акт признается относимым и допустимым доказательством.

Факт затопления <адрес> суд находит установленным Актом ООО «УК РЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном Сургутской торгово-промышленной палатой, где также имеется акт осмотра с указанием причин ущерба - залив квартиры.

Ответчиком и его представителем в суде факт залива не оспаривается.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение отделки, чем владельцу квартиры Гиляровой Ф.Л.       причинен материальный ущерб.

В обоснование причинения материального ущерба суду представлены следующие доказательства:

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном Сургутской торгово-промышленной палатой рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделке квартиры № находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.14-39).

Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Гиляровой Ф.Л. материального ущерба.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного Гиляровой Ф.Л. суду представлен отчет об оценке материального ущерба, указанный выше.

Проанализировав представленный отчет об оценке суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.

Отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный Сургутской торгово-промышленной палатой составлен оценщиком ФИО3, подписан начальником отдела «Оценки и консалтинга Сургутской ТПП ФИО5, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте.

Акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью отчета.

Сургутская Торгово-Промышленная Палата имеет соответствующую лицензию, оценщик ФИО3, производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки.

Судом отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном Сургутской торгово-промышленной палатой принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость причиненных убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиком иных данных о размере ущерба суду не представлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу Гиляровой Ф.Л.     судом исследованы доказательства, представленные ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является производство ремонта в квартире <адрес> (л.д.12).

В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материальный ущерб, причиненный Гиляровой Ф.Л. вследствие затопления квартиры в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с собственника квартиры Еремеева Д.Ю.

Требования истицы о взыскании с ответчика Еремеева Д.Ю. расходов на установку натяжных потолков в двух комнатах в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено доказательств необходимости установки натяжных потолков для устранения последствий залива.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она производила устранение последствий залива в качестве штукатура-маляра. Потолок в квартире <адрес> неровный, поскольку находится на стыке нескольких строительных плит. Производство ремонтных работ являлось для нее сложным, поскольку на стыках плит строительный материал держался плохо. Для достижения идеального результата ремонта, она порекомендовала истице сделать натяжной потолок.

Свидетель ФИО4 является мастером, производящим ремонтные работы, не является экспертом в области строительных работ, не имеет соответствующего образования, лицензии, следовательно ее совет о необходимости монтажа натяжного потолка носит рекомендательный характер.

Истцом суду не представлено экспертных заключений о необходимости монтажа натяжного потолка, как единственно возможного варианта устранения последствий залива.

Ходатайств о назначении и проведении экспертиз истцом суду не заявлено.

Требования истца возмещении расходов по производству химической чистки воров в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено доказательств повреждения ковров в результате залива квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Еремеева Д.Ю.

Согласно акта ООО «УК РЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ повреждений ковров в результате залива ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

В части денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не принимает доводы Гиляровой Ф.Л. о том, что в результате залива квартиры ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья и необходимости обращения в суд и подготовке документов для суда.

Возникновение оснований для обращения в суд за защитой своего права само по себе не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как видно из материалов дела Гиляровой Ф.Л.     ответчиком каких-либо повреждений здоровья либо угрозы жизни не причинялось.

Истцом представлен выписной эпикриз отделения восстановительного лечения МБУЗ «Городская поликлиника №, согласно которого Гилярова Ф.Л. находилась на восстановительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, субкомпенсация. Последствия повторных ОНМК по ишемическому типу в ВББ (л.д.47), однако суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением здоровья Гиляровой Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев с момента залива.

Доводы указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинения вреда неимущественного характера. Причинение материального ущерба является основанием для требования возмещения материального вреда, а в случае отказа в добровольном порядке - основаниям для обращения в суд. В данном случае законом выплата денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный Сургутской торгово-промышленной признан судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на проведение отчета в размере <данные изъяты>, подтвержденные - договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42),копией квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) подлежат удовлетворению.

Расходы по отправке телеграммы относятся к судебных расходам, истцом подтверждены, ответчиком признаны. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

При подаче искового заявления оплата государственной пошлины истицей была отсрочена до рассмотрения дела судом.

С учетом цены иска государственная пошлина должна была составлять <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу государства РФ со сторон пропорционально удовлетворенным исковые требованиям- с истца Гиляровой Ф.Л. в сумме <данные изъяты>, с ответчика Еремеева Д.Ю. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования Гиляровой Ф.Л. к Еремееву Д.Ю. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, денежной компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Д.Ю. в пользу Гиляровой Ф.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты отчета об оценки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Еремеева Д.Ю. государственную пошлину в доход государства РФ с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере <данные изъяты>

Взыскать Гиляровой Ф.Л. государственную пошлину в доход государства РФ с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гиляровой Ф.Л. к Еремееву Д.Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                 подпись Охрименко А.А.

Копия верна:                
Судья                                          Охрименко А.А.