2-6524/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут              09 декабря 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                           Ахметшина Р.Н.,

при секретаре              Страдовой Н.В.,

с участием:

представителя истца                                Мазуниной А.В.,

ответчиков                   Прокопенко Л.Ф.,

           Прокопенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к Прокопенко Л.Ф. Золотовой Л.А. Прокопенко Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопенко Л.Ф., Золотовой Л.А., Прокопенко Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца. В <адрес> указанного дома зарегистрированы и проживают наниматель жилого помещения Прокопенко Л.Ф., члены семьи нанимателя - Золотова Л.А., Прокопенко Е.А. Несмотря на предупреждение, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. В результате неоплаты нанимателями обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, Управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отнести на указанных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Мазунина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Прокопенко Л.Ф., Прокопенко Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО «УК ДЕЗ ВЖР» признали, о чем представили суду письменные заявления.

Ответчик Золотова Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд, учитывая мнение представителя истца, и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца (л.д. 14).

Согласно ордеру на жилое помещение Прокопенко Л.Ф. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в г. Сургуте, Прокопенко (Золотова) Л.А., Прокопенко Е.А. - членами семьи нанимателя жилого помещения (л.д. 8).

Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ВЖР» № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Прокопенко Л.Ф., Золотова Л.А., Прокопенко Е.А. зарегистрированы в <адрес> в г. Сургуте (л.д. 7).

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с указанных ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за указанный период составила <данные изъяты> руб. (л.д.9, 10-11).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 6), однако истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, требуемая сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Л.Ф., Золотовой Л.А., Прокопенко Е.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                     подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                   Р.Н. Ахметшин