2-6315/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 09 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Страдовой Н.В., с участием: представителя истца Башкирцевой Т.В., представителя ответчика адвоката Лозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадировой Ф.М. к Кадирову А.А., третье лицо администрация г. Сургута о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Истец Кадирова Ф.М. обратилась в суд с иском к Кадирову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. В ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение они получили квартиру (г. Сургут <адрес>) на состав семьи: Кадиров А.А., Кадирова Ф.М., Кадиров А.А., Кадирова Ф.А.В ДД.ММ.ГГГГ. Кадиров А.А. ушел из семьи, стал проживать с другой женщиной. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик периодически появлялся в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ г. вывез все совместно нажитое имущество. В связи с чем она обратилась в суд о взыскании с ответчика компенсации за совместно нажитое имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. По заявлению сына в отношении Кадирова А.А. было заведено розыскное дело. Так как ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но фактически не проживает в ней ДД.ММ.ГГГГ она лишена возможности приватизировать квартиру. Просит признать Кадирова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Сургуте. Кроме того, ею были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика. Истец Кадирова Ф.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца. Представитель истца Башкирцева Т.В. в судебном заседании исковые требования Кадировой Ф.М. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит признать Кадирова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица. Ответчик Кадиров А.А., согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства не известно. Согласно справке начальника отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г. Сургуту ФИО2. по учетным данным отдела ВК ХМАО-Югры по г. Сургуту Кадиров А.А. снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ г. по достижению предельного возраста. До снятия с учета был зарегистрирован по адресу г. Сургут <адрес>, временно не работающий. Согласно справке ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры в отношении Кадирова А.А., как налогоплательщика, сведений не имеется. Направленные по месту регистрации телеграммы вернулись в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Иных сведений о местонахождении Кадирова А.А. у суда не имеется. Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица, ответчика. Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Представитель третьего лица - администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кадировой Ф.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года Кадирову А.А. выделена <адрес> в г. Сургуте на состав семьи: Кадиров А.А., Кадирова Ф.М., Кадиров А.А., Кадирова Ф.А. (л.д. 8). Спорная квартира является муниципальной собственностью, что сторонами не оспаривается. Согласно справке ООО «УК ЗАСК» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между Кадировым А.А. и Кадировой Ф.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Однако, несмотря на регистрацию ответчика в спорной квартире, как было установлено в судебном заседании, ответчик Кадиров А.А. в спорной квартире не проживает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту о факте не проживания от 2008 г. Кадиров А.А. в <адрес> в г. Сургуте не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Согласно акту о факте не проживания от ДД.ММ.ГГГГ Кадиров А.А. в <адрес> в г. Сургуте не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, его местонахождение не известно (л.д. 26). Согласно справке начальника полиции г. Сургута ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадирова А.А. заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ как на утратившего связь с родственниками. В настоящее время местонахождение Кадирова А.А. не установлено (л.д. 24). Кроме того, к материалам дела приобщены постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнительное производство в отношении Кадирова А.А. окончено, исполнительный документ возвращен без исполнения в связи с невозможностью взыскания (л.д. 21,22). Суду также представлены квитанции, согласно которым оплата жилищно-коммунальных услуг производится Кадировой Ф.М. (л.д. 15-18). Таким образом, судом установлен факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Поскольку ответчик имел право пользования вышеуказанным жилым помещением по основаниям договора социального найма, следовательно, при расторжении такого договора, указанное право утрачивается. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры в иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, что он производит оплату по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что после выезда ответчик имел намерение в нее вселиться, что имелись препятствия к его вселению, суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного не проживания в ней. За длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, его выезд носит постоянный характер. Таким образом, оценив собранные по делу все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным помещением в связи с выездом в иное место жительства. Об этом свидетельствует длительный период отсутствия ответчика по месту регистрации, отсутствие личного имущества ответчика в спорной квартире, отсутствие со стороны ответчика притязаний на спорную квартиру. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) Кадировой Ф.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кадировой Ф.М. удовлетворить. Признать Кадирова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область г. <адрес> Взыскать с Кадирова А.А. в пользу Кадировой Ф.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин