дело № 2-6571/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием представителя истца Старыгиной А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галиевой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Карповского Р.В. Матрохиной Т.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова С.Н. к МРЦУУ <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Карповскому Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к МРЦУУ <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Карповскому Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль № под управлением Карповского Р.В. допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновником произошедшего ДТП был признан Карповский Р.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП выплатила денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, однако страховая выплата не покрывает в полном объеме средств, необходимых для восстановления автомобиля. Истец по своей инициативе и за свой счёт провел оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно отчёту, составленному в ФИО11», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с МРЦУУ <адрес> филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; с ответчика Карповского Р.В. разницу между страховым возмещением и лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам денежные средства в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Пестов С.Н. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгострах» Галиева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МРЦУУ в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> на надлежащего ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Кроме того, о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ООО «Росгосстрах» в <адрес>, поскольку в <адрес> расположено агентство филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, и в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3. Положения об агентстве, агентство является структурным подразделением Общества, и не является юридическим лицом, либо по месту жительства второго ответчика. Ответчик Карповский Р.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Карповского Р.В. Матрохина Т.Р. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель истца Старыгина А.С. считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и просит передать дело по подсудности по месту жительства второго ответчика в Нефтеюганский городской суд. Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Юридический адрес ответчика Тюменского филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> Местом жительства ответчика Карповского Р.В. является <адрес>. В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. Истец в лице представителя Старыгина А.С. просил передать дело по подсудности по месту жительства ответчика Карповского Р.В.. При таких обстоятельствах ходатайство истца о передаче гражданского дела по подсудности подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31, 33, 224, 225, 152 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по исковому заявлению Пестова С.Н. к ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Карповскому Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на рассмотрение в Нефтеюганский городской суд г. Нефтеюганска. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев