Дело № 2-6472/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Кулик З.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчик ОАО «ГСК «Югория» Саломатиной Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой М.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на первом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5Г., управлявшего автомобилем №, и автомобилем Мерседес №, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения была выплачена. Считая оценку стоимости ремонта явно заниженной, истец обратилась за провидением независимой оценки к ИП ФИО6. Согласно отчету № об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу в ДТП, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Соответственно, ОАО «ГСК Югория» недоплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» с исковыми требованиям истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец имеет в собственности транспортное средство № (паспорт ТС №). В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на первом километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5Г., управлявшего автомобилем №, и автомобилем Мерседес №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства ДТП в судебном заседании никем не оспаривались и объективно подтверждаются процессуальными документами дела об административном правонарушении (л.д. 16-18). Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО5-Г.Б. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (повреждением транспортного средства истца). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность ФИО11 как владельца транспортного средства, была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д. 22). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, Беловой М.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения ответчиком установлен из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 (л.д. 25-30). Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомашины №, принадлежащей истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суду представлено две оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в адрес суда не поступало. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные суду оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд приходит к следующим выводам. Отчет № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства (л.д. 31-74), выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО6, соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен, что отражено в отчете об оценке (л.д. 47-50, 62-65). Эксперт-оценщик ФИО6 правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке (приложение №, л.д. 54-61). Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8 по заказу Страховщика, не в полной мере соответствует требованиям закона. Так, разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении стоимости запасных частей и деталей, стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей. Однако, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в <адрес> исследовался экспертом, суду не представлено. Кроме того, экспертом-оценщиком ответчика определен и применен единый процент износа транспортного средства истца в размере <данные изъяты> %, что противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с которым процент износа определяется отдельно для каждого вида заменяемых деталей, что непосредственно влияет на окончательную стоимость восстановительного ремонта. Суд также учитывает, что при осмотре транспортного средства истца оценщиком ФИО6 присутствовал представитель ОАО «ГСК «Югория», возражений по поводу выявленных механических повреждений не поступало. В актах осмотров, составленных по заказу Страховщика, указано на возможное наличие скрытых механических повреждений (л.д. 23, 24). При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчет №, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО6. Установленный в указанном отчете размер материального ущерба соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет лицу, право которого нарушено, восстановить принадлежащее ему транспортное средство до состояния, в котором оно находилось дом ДТП. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя Кулик З.Б. в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (нотариальная доверенность), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция л.д. 6). С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично от первоначально заявленных, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о не подтверждении несения истцом судебных расходов суд считает не состоятельными, поскольку понесенные истцом судебные издержки объективно подтверждаются указанными выше доказательствами (платежными документами). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беловой М.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Беловой М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев