РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 06 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Ореховской К.М., с участием представителя истца Тельминовой И.А., представителя ОАО Страховая компания «РОСНО» Аноприенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3878/2011 по иску Захарченко А.Н. к ОАО СК «РОСНО» и Третьякову Ю.М. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Истец Захарченко А.Н. обратился в Сургутский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» и Третьякову Ю.М. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте на Нефтеюганском шоссе напротив дома 18 водитель Третьяков Ю.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный №, лишенный права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Борисюк А.А., тем самым нарушив п.2.1.1, п.2.7, п.10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является Захарченко А.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Третьякова Ю.М., владельца автомобиля <данные изъяты> государственный № зарегистрирована в страховой компании Открытое акционерное общество «РОСНО», страховой полис серии №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании составленного Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец страховое возмещение посчитал недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля и вынужден был провести независимую оценочную экспертизу самостоятельно. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше рассчитанного ООО «<данные изъяты>» и выплаченного ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения. Страховая компания ОАО СК «РОСНО» должна была выплатить <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ОАО СК «РОСНО» в его пользу - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг на проведение оценки; расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи; расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика Третьякова Ю.М. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать - стоимость восстановительного ремонта непокрытую страховкой в размере <данные изъяты>; расходы за возмещение причиненными незаконными действиями морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг на проведение оценки; расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу; представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебном заседание заявленные исковые требования признал частично, доводов относительно не согласия с заявленными требованиями в части выплаты страхового возмещения с учетом выплаченных денежных средств в пределах <данные изъяты> не имеют; относительно требований взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя считают завышенными; остальные судебные расходы полагают подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик Третьяков Ю.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление. Будучи опрошенным в соответствии со ст.62 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласен, полагает, что сумма страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» должна быть равна <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не надлежаще известил его о полном восстановительном ремонте, с суммой в размере <данные изъяты> не согласен. Кроме того,полагает, что наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сомнителен, поскольку, по его мнению, у предпринимателя отсутствует лицензия на выполнение работ. По его мнению, ряд повреждений автотранспорта - перекос кузова, шкива ременного кален вала, поперечины передней подвески отсутствуют в протоколе осмотра ГАИ, либо не отображены в фото-таблице; в экспертном заключении за № ИП ФИО6 отсутствует заключение о целесообразности восстановительного ремонта. Полагает, что взыскиваемая сумма на участие представителя истца завышена, моральный вред не подлежит взысканию, поскольку истец не управлял транспортным средством. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика Третьякова Ю.М.. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, а также в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в г. Сургуте на Нефтеюганском шоссе напротив дома 18 водитель Третьяков Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный №, лишенный права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Борисюк А.А.. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения п.2.1.1, п.2.7, п.10.1 ПДД РФ водителем Третьяковым Ю.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Третьякова Ю.М. застрахована в Открытом акционерном обществе Страховой компании «РОСНО», что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными копиями сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о дорожно-транспортным происшествием. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Истец обратился в страховую компанию Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» за возмещением ущерба поврежденного транспортного средства. После обращения истца по данному страховому случаю к страховщику, ОАО СК «РОСНО» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанными расходами с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 за проведением оценки расходов на восстановление автотранспортного средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости ремонта, материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше рассчитанного ООО «<данные изъяты>» и выплаченного ОАО СК «РОСНО». Согласно экспертного заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичное положение содержат нормы п.2 пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона, п.60, п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил). В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе величина утраты товарной стоимости. Основанием для выплаты страхового возмещения является заключение эксперта. При этом в соответствии со ст.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. В силу п. 2.2. Правил размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО СК «РОСНО» правомерны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом представлены платежные документы свидетельствующие о произведенных расходов на восстановление транспортного средства свыше размеры страхового возмещения выплаченного страховой компанией и соответствующие расчеты представленному истцом согласно оценки произведенной ИП <данные изъяты> В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Правомерны и требования истца о взыскании с ответчика Третьякова Ю.М. не покрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере ее стоимости, поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения. Суд считает исковые требования к ответчику Третьякову Ю.М. о взыскании причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> К оценки проведенной ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается помимо заключения независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными договором на ремонт транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили. Доводы истца в части того, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемый узлов деталей и агрегатов транспортного средства потерпевшего является не обоснованным и противоречащий положениям ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено суду доказательств причинения физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Третьякова Ю.М. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом за предоставление услуг по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором №Ч-006 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. Указанные издержки суд считает убытками(расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения и причиненного ущерба ответчиками(ст.94 ГПК РФ). Доказательств несоразмерности расходов связанных с проведением оценки транспортного средства ответчиками не представлено. При решении вопрос о взыскании расходов понесенных истцом суд исходит из того, что процент удовлетворения исковых требований от удовлетворенной цены иска составил по отношению к ответчику ОАО СК «РОСНО»- 46,67 % ; к ответчику Третьякову Ю.М.-53,33 %. Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика; с ответчика Третьякова Ю.М. <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>. При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работу по урегулирования возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию, времени затраченных в судебных заседаниях и то, что исковые требования удовлетворены частично от заявленных и считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя всего в размере <данные изъяты>. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и с ответчика Третьякова Ю.М. в размере <данные изъяты> При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ОАО «<данные изъяты>». С учетом удовлетворенных требований оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с учетом ст.333.19 НК РФ ст.ст.91, 98 ГПК РФ. Соответственно с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию - <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины с ответчика Третьякова Ю.М. - <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98-101,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Захарченко А.Н. к ОАО СК «РОСНО» и Третьякову Ю.М. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Захарченко А.Н. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. Взыскать с Третьякова Ю.М. в пользу Захарченко А.Н. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за не исполнение обязательств страховой компанией, а предусматривает иную материальную ответственность.