2-5158/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Гладких П.Г., с участием представителя ответчика Черняк Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Селезневой М.Е., Мичковой А.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Селезневой М.Е., Мичковой А.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по пеням и штрафам по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ЗАО) предоставил Селезневой М.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям договора погашение кредита и процентов за пользовании кредитом должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере № процента от суммы невыполненных обязательств. Условия кредитного договора ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Мичкова А.Ю., заключившая с истцом договор поручительства, и принявшая на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Селезневой М.Е. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки. Ответчик Мичкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем объяснении, оглашенном в порядке ст. 62 ГПК РФ пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, т.к. кредит не брала, деньгами не пользовалась. Ответчик Селезнева М.Е. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по указанному адресу она зарегистрирована, однако не проживает, что подтверждается судебным поручением и почтовым уведомлением, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, назначив ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Черняк Е.А. Представитель ответчика адвокат Черняк Е.А. исковое заявление не признала. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Селезневой М.Е. Банк ВТБ (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, в соответствии с графиком (п.2.5 Кредитного договора). В соответствии с п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик обязуется уплачивать Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.Банком обязательства были исполнены, Селезневой С.А. выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком Селезневой С.А. обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление Селезневой С.А. о досрочном истребовании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля, которая ответчиком Селезневой С.А. до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Получение ответчиком Селезневой С.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 4.2.3 кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> процента в день от суммы невыполненных обязательств. Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также судом установлено, что между истцом и Мичковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № п01, на основании которого последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Селезневой С.А. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет названный поручитель. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль солидарно с ответчиков Селезневой С.А., Мичковой А.Ю. Таким образом, общая задолженность ответчиков Селезневой С.А., Мичковой А.Ю. по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей и состоит из суммы задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по комиссиям - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по пеням и штрафам по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер просроченных платежей, сроки невыполнения обязательств, суд считает допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем указанный кредитный договор подлежит прекращению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Селезневой М.Е., Мичковой А.Ю. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по комиссиям - <данные изъяты> рублей, суммы задолженности по пеням и штрафам по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка. Взыскать с Селезневой С.А., Мичковой А.Ю. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев