Дело № 2-4557/2011

         06.12.2011 г.                                                                        город Сургут        

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи                              Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания             Шайхутдиновой О.К.,

с участием представителя заявителя                              Кондрусова Э.В.,

взыскателя                                                                        Ахметгареева О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Крафт-М» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

установил:

ООО «Крафт-М» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления службы судебных приставов об оценке имущества должника и о приостановлении исполнительного производства. Заявитель мотивирует требование следующим. Постановлением об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № (№), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлена оценка имущества, арестованного у должника ООО «Крафт-М» по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующего имущества: <данные изъяты>., итого имущество оценено на сумму <данные изъяты> рублей. С постановлением об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник не согласен, считает его незаконным, поскольку в вышеуказанном постановлении занижена рыночная стоимость арестованного имущества. Указанное имущество было приобретено ООО «Крафт-М» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., что подтверждается сертификацией на оборудование. Данную сертификацию на оборудование ООО «Крафт-М» предоставил судебному приставу-исполнителю. Заявитель считает, что отчет, на основании которого вынесено названное постановление, выполнен с нарушениями действующего законодательства и содержит недостоверные сведения. Отчет об оценке не содержит сведений о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, последовательности определения стоимости объектов оценки и перечня документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки. Заявитель считает, что цена на вышеуказанное имущество, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, не может упасть с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Заявителем оспаривается именно постановление судебного пристава, а не отчет оценщика, так как результаты работы оценщика носят для судебного пристава лишь рекомендательный характер. Оспаривание отчета оценщика нецелесообразно, так как обращение в суд с иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, отраженной в этом отчете, допускается лишь в тех случаях, когда законом или иным нормативным актом установлена обязательность такой величины для сторон сделки, госоргана, должностного лица и органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. На основании изложенного, заявитель просит признать недействительнымпостановление об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Колодяжного Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № (№).

Представитель заявителя настаивает на признаниипостановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Колодяжного Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Взыскатель Ахметгареев О.А. не возражает против удовлетворения заявления ООО «Крафт-М», считает, что удовлетворение требований о признании постановления недействительным отвечает его интересам.

Заслушав представителя заявителя, взыскателя Ахметгареева О.А., исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

    При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре поступил исполнительный лист по гражданскому делу по иску Ахметгареева О.А. к ООО «Крафт-М» о взыскании заработной платы (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое позже было объединено в сводное производство № (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Сургуту вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, на основании которого произведен арест следующего имущества должника: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости имущества привлечен оценщик ФГУП «<данные изъяты>» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно постановления стоимость арестованного имущества должника составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>. (л.д. 10).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При вынесении постановления об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель принял отчет №, выполненный оценщиком филиала ФГУП «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, согласно которому стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-55).

Из совокупности представленных заявителем доказательств следует, что рыночная стоимость вышеперечисленного имущества значительно выше, нежели определено в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение заявленных требований ООО «Крафт-М» предоставило отчет № об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объектов оценки рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 92-199).

Поскольку стоимость имущества, указанная в отчетах, значительно разнилась, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «Крафт-М», указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость оборудования должника в количестве <данные изъяты> единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб., без учета НДС <данные изъяты> руб. (л.д. 213-265)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, так как специалист-оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, оценил имущество должника на сумму в три раза меньше, чем оно было оценено в результате судебной экспертизы. Потому принятие результатов оценки в сумме <данные изъяты> рублей нарушает права и законные интересы должника, поскольку может повлечь реализацию имущества по заниженной цене. Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку последний день процессуального срока на обжалование приходиться на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ Заявление ООО «Крафт-М» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.58).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Крафт-М» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству № (№).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья     Мироненко М.И.