Дело № 2-6288/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителей истца Коновалова А.А. и Бухвостова В.Ю., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сафроновой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Р.Н. к Сафроновой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Сафронов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сафроновой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке брак расторгнут. Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает отдельно. За период брака совместно приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В настоящее время возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В связи с тем, что ответчик не предоставляла возможности получить правоустанавливающие документа на спорное имущество, чинила препятствия на пользование общей квартирой, ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий (ухудшение здоровья, постоянные нервные потрясения и переживания, связанные с лишением жилья), который оценивает в <данные изъяты>. Истец просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью с ответчиком, определить сторонам по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, передать Сафроновой Ж.В. спорную квартиру, взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию равную <данные изъяты> стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Сафронов Р.Н. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не пожелал участвовать в судебном заседании. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Коновалов А.А. просит признать спорную квартиру совместной собственностью супругов, поскольку она была приобретена в период брака, установить долевую собственность на данное имущество, определить по <данные изъяты> доли каждому. Ответчику передать долю истца в праве собственности и взыскать с ответчика в пользу Сафронова Р.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку она чинила препятствия для проживания истца в спорной квартире. Не отрицает, что денежные средства на покупку квартиры были подарены истцу и ответчику тетей Сафроновой Ж.В.. Представитель истца Бухвостов В.Ю. поддержал позицию первого представителя. Ответчик Сафронова Ж.В. исковые требования признала частично. Не отрицает, что спорная квартира приобретена ими в период брака. Деньги на покупку данной квартиры подарила им с бывшим супругом ФИО7, договор дарения письменно не оформлялся. Юридически она является собственником квартиры. Согласна, что спорная квартира является совместной собственностью её и истца. Их доли в квартире равные. Возражает против выделения ей <данные изъяты> доли истца в праве собственности на квартиру, поскольку эта доля ей не нужна. С выплатой истцу денежной компенсации его доли в праве собственности на квартиру не согласна. Она обеспечена жильем, не испытывает интереса к доли истца в данной квартире. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными. По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что является тетей Сафроновой Ж.В.. Деньги на приобретение спорной квартиры она подарила семье истца и ответчика (супругам Сафроновым), чтобы они приобрели себе жилье. Договор дарения денежных средств Сафроновой Ж.В. и Сафронову Р.Н. заключался в устной форме. Сафронов Р.Н. давал нотариальное согласие на регистрацию права собственности на квартиру на племянницу. Также она дарила деньги супругам Сафроновым на приобретение автомашины. Отношения между ней и бывшим супругом племянницы очень хорошие и доверительные. Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №). Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сафроновой Ж.В. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора явилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> Согласно разделу 2 договора купли-продажи покупатель передал продавцу <данные изъяты> до подписания договора. Об этом свидетельствует и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ истец Сафронов Р.Н. дал нотариальное согласие на покупку квартиры на имя супруги Сафроновой Ж.В., с правом уплаты денег, определения цены, иных сумм договора, сроков, порядка расчетов и иных условий договора по усмотрению супруги, и выразил свое согласие на регистрацию договора и права собственности на неё (согласие супруга №, удостоверенное нотариусом ФИО9). Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Сафронова Ж.В. Указанные выше обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались. По смыслу п. 1 ст. 574 ГК РФ договор дарения между гражданами независимо от стоимости дара может иметь устную форму. В судебном заседании достоверно установлен факт получения денежных средств на приобретение спорной квартиры супругами Сафроновым Р.Н. и Сафроновой Ж.В. в дар от ФИО7, что подтверждается объяснениями ответчика, представителя истца и свидетельскими показаниями. Деньги предназначались семье Сафроновых для приобретения квартиры. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между сторонами не заключался. В силу п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Совместная собственность - это собственность бездолевая. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. Любой из супругов не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Анализ указанных норм права и установленные фактические обстоятельства по делу позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью истца и ответчика (бывших супругов), приобретенной в период брака. По п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Требования истца Сафронова Р.Н. об определении долей в имуществе и заключаются в прекращении совместной собственности на спорную квартиру и установлении долевой собственности на общее имущество между теми же собственниками. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом, ст. 256 ГК РФ предусмотрен особый порядок определения долей в общей собственности супругов, общем их имуществе. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку между сторонами отсутствует заключенный брачный договор, следовательно, доли супругов Сафронова Р.Н. и Сафроновой Ж.В. в данном совместно нажитом имуществе признаются равными, и это имущество подлежит разделу. Требований о выделении кому-либо из сторон большей доли в порядке п. 2 ст. 39 СК РФ не заявлено. Вместе с тем, требования истца о выделении в пользу ответчика его доли в праве собственности на спорную квартиру и взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации его доли в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 ст. 10 ГК РФ гласит, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По смыслу указанной нормы возникновение права собственности производно от добровольного согласия лица на приобретение такого права (приобретение имущества). Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с принятием в собственность <данные изъяты> доли истца в праве собственности на жилое помещение. Соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. Суд не усматривает законных оснований для обязывания Сафроновой Ж.В. приобрести долю истца в праве собственности на квартиру и выплаты ему денежной компенсации стоимости такой доли. При этом суд учитывает, что доля истца в праве собственности на квартиру значительна - <данные изъяты>, спорная квартира является двухкомнатной, что не препятствует продаже истцом своей доли иному лицу. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При таких обстоятельствах, истец имеет право распорядится своей долей в праве собственности на спорную квартиру по своему усмотрению с учетом требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Требования истца о взыскании с Сафроновой Ж.В. компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы Сафронова Р.Н. о том, что в результате удержания ответчиком правоустанавливающих документов на квартиру и воспрепятствования ему пользоваться спорным жилым помещением, он испытал страдания и плохое самочувствие, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера. Суду не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью Сафронова Р.Н.. За определением порядка пользования жилым помещением истец в исковым заявлением в суд не обращался. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сафронова Р.Н. к Сафроновой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично. Признать общей совместной собственностью Сафронова Р.Н. и Сафроновой Ж.В. двухкомнатную квартиру (жилое помещение для проживания граждан), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже 5-этажного жилого дома по адресу <адрес>, ХМАО-Югры, <адрес>, Россия. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, в следующих долях: за Сафроновым Р.Н. - <данные изъяты>, за Сафроновой Ж.В.- <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сафронова Р.Н. о выплате ему денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев