ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя истца Захаркина А.В. представителя ответчика Петрянкиной Ю.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании письменное возражение ответчика Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации по пропуску срока Бережной М.Г. обращения в суд с исковым заявлением о признании деяний, нарушающими трудовое законодательство, взыскании зарплаты за сверхурочую работу, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, об обязывании произведения перерасчета, У С Т А Н О В И Л: Бережная М.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Федеральном Государственном Унитарном Предприятии «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее ФГУП «Ведомственная охрана»). За период работы истице было установлено рабочее время с <данные изъяты> следующего дня, то есть <данные изъяты> часов. При том, что гигиенические нормативы установлены с учетом 8-часовой рабочей смены. При большей длительности смены, но не более 40 часов в смену, в каждом конкретном случае возможность работы должна быть согласована с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с учетом показателей здоровья работников, наличия жалоб на условия труда и обязательного соблюдения гигиенических нормативов. Ответчик не уведомлял истицу об указанном согласовании превышения предельно допустимого уровня в часов на <данные изъяты> часов, то есть об увеличении времени ежесменного непрерывного воздействия вредных факторов на <данные изъяты>. Ответчик неправомерно обязывал истицу к работе в <данные изъяты> часа за смену, и к нахождению на рабочем месте <данные изъяты> часов в течение смены. Считает, что ответчиком также была нарушена статья 22 ТК РФ, так как в трудовом договоре время перерывов не определено, в связи с чем, лишал истцу возможности знать о них, подготовиться и пользоваться конкретными периодами времени: перерыва для отдыха и приема пищи. В карте аттестации <данные изъяты> и в Протоколе № «Режим работы, наличие регламентированных перерывов и их продолжительность». Результаты обследования: Перерывы не регламентированы и недостаточной продолжительности: до <данные изъяты> рабочего времени. <данные изъяты> от предельно допустимого уровня продолжительности рабочего дня - <данные изъяты> часов это <данные изъяты> часа или до <данные изъяты> минуты за смену. Согласно <данные изъяты> Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) - перерывы для отдыха и питания представляются работникам групп (караулов) в течение смены, как правило через каждые 4-5 часов после начала смены, продолжительностью от 30 минут до 1 часа на один перерыв. Общая продолжительность перерывов для отдыха составляет 2 часа (один час в дневное время с 6-00 до 22-00 часов; 1 час в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов), которое в рабочее время не включается. Конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. За оспариваемый период указанное время ни разу с истицей начальником группы не согласовывалось, и она ни водном документе не выражала свое предварительное согласие со временем начала и окончания перерывов. В нарушение ст.99 ТК РФ ответчик привлекал истца к сверхурочной работе, ставил перед фактом, ознакомляя с графиком сменности с заведомой переработкой. Подпись истца в графике не говорит, о согласии Бережной с запланированными сверхурочными часами, но означает лишь только ознакомление с этим фактом, то есть ответчик привлекал истца к сверхурочной работе в нарушение ч.4 ст.99 ТК РФ, без письменного согласия Бережной. В соответствие с <данные изъяты> ПВТР и ст.230 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. В период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был нарушен <данные изъяты>. ПВТР, тем, что заранее включал в график запланированные им сверхурочные часы, превышающие 36 часов в неделю. При этом не спрашивали согласия истицы, но оставил ее перед фактом установленного ей ответчиком рабочего времени в месяц при ознакомлении с графиком сменности, локальным нормативным актом ответчика, согласие или не согласие истица уже не обуславливало не обязательность его исполнения. В <данные изъяты> году она работала за учетный период - <данные изъяты> часа в неделю; в <данные изъяты> году - <данные изъяты> часов в неделю; в <данные изъяты> году - <данные изъяты> часа в неделю. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один год, что предусмотрено <данные изъяты>трудового договора, <данные изъяты> ПВТР. В соответствии со ст. 104, 129 ТК РФ заработная плата начисляется в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. При начислении заработной платы ответчик преднамеренно исключал из расчета переработанные истицей сверх нормы часы из расчета сверхурочных часов, что привело к выплате истице заработной платы не в полном объеме за <данные изъяты> года. За каждый из первых двух часов сверхурочной работы в каждом учетном периоде ответчику надлежит доплатить ей 50% от среднечасовой заработной платы, а за каждый последующий сверхурочный час доплатить 100% от среднечасовой заработной платы. Класс условий труда по напряженности труда включает 4 параметра 3.2., два параметра 3.1., то есть ответчик превысил предельно допустимый уровень воздействия вредных факторов на нее на <данные изъяты> Учитывая. что увеличение времени воздействий на организм вредных факторов -ведет к ухудшению состояния организма, в связи с чем, Бережной был нанесен вред здоровью в <данные изъяты> года, который поможет компенсировать выплата в размере <данные изъяты> рублей, необходимые на отдых, витамины, восстановительные процедуры. Ответчик в нарушение записи в строке 080 - «доплата в % - 50» «карты аттестации рабочего места по условиям труда № <данные изъяты>» не производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплаты в 50% к ее тарифной ставке, в связи с чем просит произвести перерасчет заработной платы по тарифной ставке дополнительно больше на 50%, чем была у истца. Учитывая, все указанные нарушения Бережной был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать деяния ответчика, выразившиеся в установлении истице 25-часовой рабочей смены, нарушением нормы части 1 статьи 103 ТК РФ; признать незаконным обязывание ответчиком работать свыше 9-ти часов 15-ти часов в течении каждой 25-ти часовой смены в период с <данные изъяты> года по день подачи иска; признать деяния ответчика, выразившееся в привлечении истицы к сверхурочной работе без ее согласия, нарушением нормы части 4 статьи 99 ТК РФ в период ее работы с <данные изъяты> годах; взыскать недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в учетные периоды: за <данные изъяты> год - <данные изъяты>, за <данные изъяты> часа <данные изъяты>, за <данные изъяты> год за <данные изъяты> часа - <данные изъяты>, за <данные изъяты> часа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> год за <данные изъяты> часа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> часа - <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> года за работу свыше 9 часов в одну смену и за все часы после первой смены при работе подряд несколько смен за <данные изъяты> часов - <данные изъяты>; признать, что увеличение ответчиком времени воздействия вредных факторов на нее больше время нежели 36 часов в неделю при степени вредности 3.2 больше нежели 9 часов время - вызывало стойкие функциональные изменения организма истца и способствовало повышению уровня заболеваемости истицы; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей в связи с нарушениями прав; признать незаконными деяния по не начислению и не перечислению страховых взносов в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, признать незаконными деяния ответчика в виде ознакомления истицы с размером доплаты 50% в «Карте аттестации рабочего места по условиям труда № <данные изъяты>» в соответствие с тяжелыми (вредными) условиями труда и последующую невыплату указанной доплаты; обязать произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно строки 080 - «Доплата в %-50» карты аттестации рабочего места по условиям труда № <данные изъяты> поста, в виде дополнения к тарифной ставке 50%. Представителем ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» было подано в суд письменное возражение об отказе в удовлетворении исковых требований Бережной, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, так как следует из содержания искового заявления ответчик ставил Бережную перед фактом, ознакомляя с графиком сменности с заведомой переработкой. Подпись истицы на графике означает ознакомление с этим фактом. Согласно, ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с письменным заявлением о предоставлении расчетных листов за весь период работы в Сургутском филиале ФГУП «Ведомственная охрана». ДД.ММ.ГГГГ Бережная лично получила расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетных листках указанны отработанные дни и часы, период работы, размер оклада, иные составные части заработной платы, другие сведения, в том числе общая денежная сумма, подлежащая выплате. ДД.ММ.ГГГГ Бережная обращалась к директору Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» за письменными разъяснениями о содержании своего расчетного листа. ДД.ММ.ГГГГ Бережная лично получила письменный ответ с разъяснениями по заполнению граф расчетного листа. Считает, что Бережная не могла не осознавать факт нарушения своих прав, если таковые нарушались, но своевременно за их защитой в суд не обратилась и срок обращения в суд пропустила. Считает, что работая без получения соответствующей заработной платы, истица не могла не знать о нарушении своего трудового права на оплату труда (если таковые нарушались), поскольку именно для её получения Бережная вступала с ответчиком в трудовые отношения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, «выраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. №452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений». Кроме того, о том, что уже на ДД.ММ.ГГГГ Бережной было известно о нарушении трудовых прав, подтверждается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где истица выступала как свидетель и поясняла, что о переработке ей было известно. Просит в иске отказать без исследования иных обстоятельств дела, ввиду пропуска срока обращения Бережной в суд с данными требованиями. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Петрянкина Ю.В. письменные возражения по отказу Бережной в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения поддержала в полном объеме по указанным в возражениях основаниям. Истец Бережная М.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца Захаркин А.В., выступающий на основании нотариальной доверенности от Бережной, с возражениями ответчика не согласен по следующим основаниям. Европейский суд по правам человека признает, что право на доступ к суду хотя и не является абсолютным, однако, любые ограничения права на доступ к суду должны преследовать законные цели, должны быть пропорциональны целям их введения и должны быть необходимы в демократическом обществе. Также Европейским судом сформулирована позиция, согласно которой введение сроков исковой давности является одним из ключевых ограничений права на доступ к суду, и такого рода ограничения могут вводится для того, чтобы гарантировать юридическую определенность, защитить потенциальных ответчиков от устаревших исков, предотвратить несправедливость, которая может возникнуть, если суды будут рассматривать факты далекого прошлого. Не может быть признана законной правовая позиция, согласно которой работник может оспорить размер выплаченной ему зарплаты только в течение 3-х месяцев после дня выплаты ему этой зарплаты. Такой срок будет в 12 раз меньше трехгодичного срока исковой давности для защиты гражданских прав, установленного в ст.196 ГК РФ, и в 4 раза меньше годичного срока исковой давности, установленного нормой ч.2 ст.392 ТК для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю. В странах Совета Европы срок исковой давности по спорам о взыскании не до начисленной заработной платы исчисляется годами, и возможно обращение в Европейский суд по правам человека с жалобой на национальный суд, если при исчислении соответствующего срока он проявил чрезмерный формализм либо же интерпретация им закона при исчислении срока на обращение в суд была непредсказуемо произвольной. Причины пропуска работником срока, предусмотренные ч.1 ст.392 ТК РФ, суд должен проверить и учесть всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценить характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Ответчик ссылается на получение истицей знаний о составных частях её заработной платы, но не предоставляет доказательств этого. Так как, ответчик в нарушение норм ст.136 ТК РФ, не выдавал истице расчётных листов в большую часть с <данные изъяты> по <данные изъяты>., а те которые начал выдавать в <данные изъяты> году содержали массу неясностей и противоречий, что даже вызвало обращение истицы в профком, на которое ответчик разъяснений по составляющим заработной платы не дал ни профкому, ни истице. Расчётные листы не содержат сведений об оплате сверхурочных работ, а отдельных документов о сверхурочных работах в конце каждого годового учётного периода ответчик истице тоже не предоставлял. Без ознакомления со всеми расчётными листами за <данные изъяты>., за <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., истица была лишена возможности сделать вывод в конце каждого из учётных периодов о неполной оплате сверхурочных часов, то есть истица не могла узнать о нарушении своих прав при выплате ежемесячной заработной платы. Из расчётных листов видно, что премии (составная часть заработной платы, оплаты труда) за якобы выходные дни начислялись только в одинарном размере, тогда как, все сверхурочные часы при суммированном учёте с годовым учётным периодом должны быть выявлены только в конце учётного периода и оплачены согласно ст.152 ТК. Такое толкование ответчиком оплаты отработанных истицей часов вводило Бережную в заблуждение в отношении прав на оплату труда с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Сургутского городского суда, где было определено сверхурочное время при суммированном учёте рабочего времени с годовым учётным периодом, что и позволило истице обнаружить существенное отличие в оплате выходных дней и в оплате сверхурочных часов. ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ № п.22 б)«...в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом». Как следует из вышеизложенного, ни работник, ни работодатель не уполномочены устанавливать нарушение работодателем Трудового законодательства, включая нарушение трудовых прав работника, а профсоюза работников у ответчика в <адрес> до <данные изъяты> не было. Своевременность обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не зависела от волеизъявления истицы, так как в указанный период имелись вышеуказанные причины пропуска истицей сроков обращения в суд, начиная с каждого из дней нарушения её прав (дни получения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит признать уважительными причины пропуска истицей сроков обращения в суд с заявленными требованиями и отказать ответчику в заявлении о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд; восстановить сроки обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает возражение ФГУП «Ведомственная охрана» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установленоматериалами дела, Бережная была принята в ФГУП «Ведомственная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Сургутский филиал <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Бережная обратилась в суд с требованиями о признании деяния ответчика, выразившееся в установлении истице 25-часовой рабочей смены, нарушением нормы части 1 статьи 103 ТК РФ; признании незаконным обязывание работать свыше 9-ти часов 15-ти часов в течении каждой 25-ти часовой смены в период с <данные изъяты> года по день подачи иска; признании деяние, выразившееся в привлечении к сверхурочной работе без ее согласия, нарушением нормы части 4 статьи 99 ТК РФ в период ее работы с <данные изъяты> годах; взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за <данные изъяты> год - <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> часа <данные изъяты> копейки, за <данные изъяты> год за 2 часа - <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> - <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> год за 2 часа - <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> часа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> года за работу свыше 9 часов в одну смену и за все часы после первой смены при работе подряд несколько смен за <данные изъяты> часов - <данные изъяты> копеек; признании незаконными деяния по не начислению и не перечислению страховых взносов в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, признании незаконными деяния ответчика в виде ознакомления истицы с размером доплаты 50% в «Карте аттестации рабочего места по условиям труда № <данные изъяты>» в соответствие с тяжелыми (вредными) условиями труда и последующую невыплату указанной доплаты; об обязывании произведения перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно строки 080 - «Доплата в %-50» карты аттестации рабочего места по условиям труда № <данные изъяты>, в виде дополнения к тарифной ставке 50%.. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В связи с чем, о нарушении трудовых прав в части заработной платы по доплатам за переработку и за сверхурочные работы Бережной было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода. Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что Бережной о нарушении права выплаты заработной платы с учетом оплаты переработки и сверхурочных работ не было известно, ввиду не выдачи ответчиком расчетных листов, так как указанный вывод опровергается материалами дела, так как о том, что у истицы имеются переработка и сверхурочные работы Бережной было известно на <данные изъяты> года, где истица запрашивала у ответчика все расчетные листы и документы по оплате ее труда. Кроме того, Бережная ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в том числе и о признании незаконным привлечения к сверхурочной работе с декабря по <данные изъяты> года, а ДД.ММ.ГГГГ Бережная давала пояснения как свидетель в судебном заседании, где указала, что сверхурочную работу истице оплачивали, была согласна с такой работой. Согласно представленных расчетных листков, Бережной своевременно за весь оспариваемый период производились начисления и выплаты заработная плата с учетом сверхурочных работ, согласно установленных в трудовом договоре нормам оплаты. Как видно, Бережной ДД.ММ.ГГГГ были получены все расчетные листы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее истица за <данные изъяты> год ежемесячно получала расчетные листы, из которых видны составные части заработной платы, ее размер, основания удержаний, указана общая сумма, подлежащая выплате. Помимо этого, факт того, что Бережной о составных частях заработной платы, было на каждый отчетный месячный с <данные изъяты> года известно, подтверждается представленными выписками о перечислении заработной платы ФГУП «Ведомственная охрана». Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.). Суд считает не состоятельным довод представителя истца, что установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют международным нормам обращения работников в суд с требованиями к работодателю по защите нарушенных трудовых прав, так как в Российской Федерации применяются, установленные государством правовые нормы. В данном случае, суд обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действующим на момент рассмотрения иска в суде, то есть рассматривать вопрос о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по пропуску трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о нарушении трудовых прав работника. Таким образом, суд считает, что Бережная о составных частях заработной платы знала (должна была знать) ежемесячно, о нарушении трудовых прав истцу было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода, соответственно она имела возможность обратиться в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Учитывая даже то, что Бережная получила расчетные листы за <данные изъяты> годы ДД.ММ.ГГГГ, а за <данные изъяты> года получала ежемесячно расчетные листы, то в суд истица должна была обратиться по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Бережная в суд с данными требованиями обращается ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного трехмесячного срока обращения. Бережной суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено уважительных причин пропуска срока обращение в суд с данными требованиями. Факт обращения Бережной к работодателю или в иные органы, минуя суд, является одним из способов защиты нарушенного права, который был избран истцом по своему усмотрению и об уважительности причины пропуска установленного законом срока не свидетельствует. Согласно пункта 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, суд считает возражение ответчика подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом трехмесячный срок о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работуза <данные изъяты> год - <данные изъяты>, за <данные изъяты> часа <данные изъяты> копейки, за <данные изъяты> год за 2 часа - <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> часа - <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> год за 2 часа - <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> часа - <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> года за работу свыше 9 часов в одну смену и за все часы после первой смены при работе подряд несколько смен за <данные изъяты> часов - <данные изъяты> копеек; признании деяния, выразившегося в установлении 25-часовой рабочей смены, об обязывании работать свыше 9-ти часов 15-ти часов в течении каждой 25-ти часовой смены, в привлечении к сверхурочной работе без согласия, признании незаконными деяния в ознакомлении с размером доплаты 50% в «Карте аттестации рабочего места по условиям труда № <данные изъяты>» в соответствие с тяжелыми (вредными) условиями труда и последующую невыплату указанной доплаты, нарушением трудового законодательства; признании, что увеличение времени воздействия вредных факторов вызывало стойкие функциональные изменения организма истца и способствовало повышению уровня заболеваемости истицы; об обязывании произведения перерасчета заработной платыдолжно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Учитывая то, что требования о компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о признании незаконными деяния по не начислению и не перечислению страховых взносов в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования являются производными от заявленного истцом индивидуального трудового спора, носящего имущественный характер, то и в данных требованиях Бережной должно быть отказано, в связи с отказом в удовлетворении основных требований. Руководствуясь статьями 152, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Возражение Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации по пропуску Бережной М.Г. срока обращения в суд с исковым заявлением удовлетворить. Бережной М.Г. в исковых требованиях к Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании деяний, в установлении 25-часовой рабочей смены, привлечении к сверхурочной работе без согласия, о не начислении и не перечислении страховых взносов, невыплате доплаты, об обязывании работать 15 часов в смену; взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу; возмещении морального вреда, об обязывании произведения перерасчета заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.