г. Сургут        12 декабря 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

секретаря судебного заседания                   Мирошниченко Н.А.

с участием:

истца        Новикова А.В.

представителя истца      Захаркина А.В.

представителя ответчика     Калачева О.Г.

представителя ответчика     Трофимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и необоснованным приказа начальника Тюменского подразделения ЦЭиР от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премиального вознаграждения Новикову А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г.»; признании незаконным и необоснованным пункта № приказа начальника Тюменского подразделения ЦЭиР от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании руководителей, специалистов Тюменского ЦЭиР за основные результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ года»; взыскании суммы невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов в полном объеме (оплата почтового отправления)

установил:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и необоснованным приказа начальника Тюменского подразделения ЦЭиР от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премиального вознаграждения Новикову А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г.»; признании незаконным и необоснованным пункта 6 приказа начальника Тюменского подразделения ЦЭиР от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании руководителей, специалистов Тюменского ЦЭиР за основные результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ года»; взыскании суммы невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов в полном объеме (оплата почтового отправления), по следующим основаниям.

Истец работал в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с указанным подразделением заключен ДД.ММ.ГГГГ, за №.

После выхода из отпуска и болезни, ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчетные листки по составу своей заработной платы, из которых узнал, что за ДД.ММ.ГГГГ месяц был депремирован.

Истцом было подано заявление на имя начальника Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, предоставить протокол разбора по поводу депремирования и приказ, в соответствии с которым истец депремирован за ДД.ММ.ГГГГ г.

Требуемые документы истец получил только ДД.ММ.ГГГГ Срок, установленный нормой ст. 62 Трудового кодекса РФ для предоставления документов, ответчиком был пропущен.

В соответствии с пунктом № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премиального вознаграждения Новикову А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.» и в соответствии с пунктом 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании руководителей, специалистов Тюменского подразделения ЦЭиР за основные результаты в ДД.ММ.ГГГГ года», истец был депремирован на <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. «За несоблюдение требований персональных должностных инструкций».

Фактически, истцу не выплачена премия в объеме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. по причине того, что он отказался выехать в командировку без оформления командировки и без выплаты денежных средств на командировочные расходы, в установленном законом порядке. С названными приказами, в нарушение требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ своевременно истец ознакомлен не был, что не позволило сразу же обратиться за защитой своих прав и законных интересов, по вине ответчика.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ число (рабочие дни, дата, следующая за датой издания приказа о депремировании), с ДД.ММ.ГГГГ после выхода истца из отпуска и до ДД.ММ.ГГГГ - даты получения приказов о депремировании, на основании заявления истца работодатель не ознакомил его под роспись с названными приказами, свидетельствует и о нарушении ответчиком требований ст.ст. 352, 380 Трудового кодекса РФ - препятствование в защите прав и законных интересов истца.

С депремированием истец не согласен по следующим основаниям: в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлен разъездной характер работы (в редакции договора об этом нет ни слова, равно как и не указаны доплаты за разъездной характер работы). В должностной инструкции истца, утвержденной начальником Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта (дальше по тексту - ТП ЦЭиР) ДД.ММ.ГГГГ также не отражено, что для истца установлен разъездной характер работы. Рабочее место истца (место дислокации) установлено в пункте № раздела № должностной инструкции истца, в городе <адрес>

В обязанности истца входит обязанность по исполнению распоряжений, приказов ответчика, но эти приказы и распоряжения не должны противоречить нормам законодательства о труде, и их исполнение и объем не должны выходить за границы условий заключенного с работодателем трудового договора и должностной инструкции истца.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № ТП ЦЭиР, начальником ТП ЦЭиР было дано телеграфное указание о направлении истца на <данные изъяты>

Заместителем начальника ТП ЦЭиР ФИО1, дислоцирующимся в городе <адрес>, это телеграфное указание было доведено до сведения истца, что подтверждается визой ФИО1 на текстовом документе телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец на текстовом документе телеграфного указания о направлении истца на <данные изъяты> сделал запись, в которой попросил предоставить аванс в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты проживания и суточных, также оформить командировку за подписью руководителя Тюменского подразделения, который правомочен подписывать финансовые документы.

Поскольку время планируемого пребывания на <данные изъяты> явно захватывало по первоначальному распоряжению выходные дни, истец заявил об оплате этих дней в двойном размере.

На текстовом документе телеграфного указания от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом была сделана запись об оформлении командировки и выплате денежных средств на проживание и суточных, заместителем начальника подразделения ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ наложена виза: «ОК. В приказ с ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, администрация первоначально намеревалась направить истца в командировку, однако никакого приказа об откомандировании не последовало, командировочное удостоверение оформлено не было, денежные средства на проживание и суточные выплачены не были.

Истец отказался без оформления приказа об откомандировании, командировочного удостоверения и выплаты денежных средств на командировку выезжать на <данные изъяты>. О факте отказа истца выехать, докладной запиской заместителем начальника подразделения по Сургутскому региону ФИО1 было доложено начальнику ТП ЦЭиР ФИО2 (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП ЦЭиР).

Начальником ТП ЦЭиР ФИО2 вместо надлежащего оформления приказа на откомандирование и оформления командировочного удостоверения в установленном порядке, на названной докладной записке ДД.ММ.ГГГГ наложена виза о депремировании истца.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП ЦЭиР начальником ТП ЦЭиР в пункте № указано, что работа истца должна быть организована только в рабочие дни, никакой оплаты за работу в выходной день не будет. В пункте № этого телеграфного указания ФИО2 указывает на то, что оплата будет произведена после предоставления Разъездной ведомости, за фактически отработанное время.

Работа истца не имеет установленного разъездного характера. Разъездная ведомость для таких работников как истец не применяется, а оформлению подлежат приказы об откомандировании и командировочные удостоверения.

Установленного порядка направления работников в командировку в ЦЭиР никто не отменял, истец считает, что в установленном законом порядке, под роспись, его с изменением такого порядка никто не знакомил. Определение понятия «служебная командировка» законодатель дает в ст. 166 Трудового кодекса РФ. Фактически истец был направлен по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места своей постоянной работы.

В соответствии с условиями трудового договора и редакции должностной инструкции, работа истца не носит разъездной характер. В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (дальше по тексту - ТК РФ) условие о разъездном характере работы (подвижном, в пути) является обязательным для включения в трудовой договор.

Ответчик отказался оформить приказ на откомандирование истца в установленном порядке, а также оформить командировочное удостоверение. Направление работника в командировку должно оформляться соответствующими учетными документами, а именно: унифицированной формой приказа Т-9 (индивидуальная) или Т-9а (коллективная), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Поскольку приказ об откомандировании с точным указанием сроков командировки, мест откомандирования (<данные изъяты> и населенные пункты, где дислоцированы эти железнодорожные станции: <данные изъяты>, с общим расстоянием между ними по железной дороге 405 километров (полоса отвода по обе стороны железнодорожного полотна составляет 810 километров), работодателем издан не был, у истца не было оснований для выезда в командировку.

Отсутствие приказа об откомандировании является отсутствием основания для выплаты аванса на поездку работника в командировку. Телеграмма руководителя ТП ЦЭиР от ДД.ММ.ГГГГ № ТП ЦЭиР является основанием для издания приказа об откомандировании работника, но самого приказа, как локального нормативного акта работодателя, с введением, в действие которого начинаются, изменяются или прекращаются (регламентируются) правоотношения, не заменяет.

Ответчик также отказался оформить в установленном порядке командировочное удостоверение.

Ответчиком нарушены требования пункта 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 134.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». Названное постановление и Положение им утвержденное, имеют высшую юридическую силу по отношению к локальным нормативным актам работодателя, и последние ему не должны противоречить.

В соответствии с пунктом 8 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», порядок и форма учета работников выбывающих в командировки, определяются Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Отсутствие приказа об откомандировании и командировочного удостоверения не позволяют выполнить требования пунктов 1, 2, 4 «Порядка учета работников, выезжающих в служебные командировки из командирующей организации и прибывших в организацию, в которую они командированы», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от № 739н (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 13.10.2009 г. № 15008).

Ответчик отказался выдать истцу аванс на командировочные расходы, что является неисполнением требований пункта 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749.

Истец имеет в пользовании служебное транспортное требование формы 3 для проезда между станциями <данные изъяты> (служебный билет), что позволяет не оплачивать стоимость проезда самостоятельно, однако в период пребывания вне места своего постоянного жительства у истца возникают расходы на проживание, а также расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные). На эти цели, с учетом пребывания вне места постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ, истцом были запрошены <данные изъяты> руб. аванса, которые выплачены не были.

Ответчик намеревался направить истца в командировку без выплаты причитающихся денежных средств в установленном порядке, что не соответствует пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749.

В пункте № телеграммы начальника ТП ЦЭиР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП ЦЭиР указано по существу поставленных истцом вопросов, что оплата «по исполнению телеграфного указания №/ТП ЦЭиР будет произведена после предоставления Разъездной ведомости, оформленной установленным порядком, за фактически отработанное время».

Кто и в каком порядке должен был бы оформлять разъездную ведомость, истцу не известно, в обязанности истца это не входит. Направление истца по телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП ЦЭиР на <данные изъяты> участок ни что иное как командировка.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в командировку ему гарантируется сохранение среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

Пункт № телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП ЦЭиР не соответствует пункту 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, где установлено, что истцу должен быть сохранен средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ за №/ТП ЦЭиР была прислана телеграмма начальника ТП ЦЭиР ФИО2, в которой, согласно пункту № от истца «к исходу дня» истребованы объяснения по факту невыполнения телеграфного указания от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП ЦЭиР. Объяснение по поводу неисполнения указаний руководства может быть истребовано последним только в порядке ст. 193 ТК РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Решение о депремировании истца начальник ТП ЦЭиР ФИО2 принял еще ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в его визе на докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ТП ЦЭиР (по <данные изъяты>) ФИО1

При решении вопросов о невыплате работникам премий, нормами законодательства о труде не предусмотрено истребование объяснений от работников. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, где законодателем установлено, что объяснение работником предоставляется не позже двух рабочих дней, объяснение от истца истребовано к «исходу дня» ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель вправе затребовать у работника объяснение, но не «взять» его. При этом ответчик не желал обращать внимание на требования ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, что подтверждается пунктом № названной телеграммы. Возражения истца на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ № ТП/ЦЭиР даны в виде письма ДД.ММ.ГГГГ, входящий регистрационный номер №

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение телеграфного указания от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП ЦЭиР издан не был, однако в пункте № резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премиального вознаграждения Новикову А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.» указано, что истец депремирован за «несоблюдение требований персональных должностных инструкций».

Ответчик в названном приказе не указывает конкретно, что именно истцом не исполнено по должностной инструкции; не установлена причинная связь между содеянным истцом (бездействие) и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ работа по должности, конкретный вид поручаемой работнику работы, являются его трудовой функцией. Конкретизация работы, которую истец должен выполнять, указана в его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Если речь идет, как указывает в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, о неисполнении должностной инструкции, то есть возложенных на истца трудовых обязанностей, то это указание на состав дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения.

Законодателем в ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлены виды дисциплинарных взысканий, среди которых «депремирование» как вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями.

Ни Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта, ни нормами федерального законодательства о труде такого вида дисциплинарного взыскания как «депремирование» не предусмотрено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан ответчиком в период пребывания истца в отпуске. В том случае, если ответчик издал названный приказ как установление меры дисциплинарной ответственности, это не основано на законе.

Ответчик ссылается в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премиального вознаграждения Новикову А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г.» на приложение № к Положению о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (вышестоящей организации по отношению к Тюменскому подразделению ЦЭиР), утвержденного исполняющим обязанности начальника Свердловской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ №/Н.

В соответствии с пунктом № Положения о Тюменском подразделении центра эксплуатации и ремонта, последнее является структурным подразделением Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В пункте № Правил внутреннего трудового распорядка Тюменского подразделения ЦЭиР закреплено, что вопрос о выплате премии решается в соответствии с Положением о премировании работников подразделения Центра эксплуатации и ремонта.

Приказом исполняющего обязанности начальника Тюменского подразделения ЦЭиР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Тюменского подразделения ЦЭиР» было утверждено Положение о премировании Тюменского подразделения ЦЭиР, которое, исходя из описательной части приказа, разработано в соответствии с Положением о корпоративной системе премирования работников филиалов ОАО «Российские железные дороги» и приказа исполняющего обязанности начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ №/Н.

Разрешение вопроса о премировании и депремировании должно было производиться в соответствии с условиями Положения, действующим в Тюменском подразделении ЦЭиР, а не условиями локальных нормативных актов вышестоящих структур, ибо последние не учитывают специфику, условия работы и показатели Тюменского подразделения ЦЭиР. Работодатель при разрешении вопроса о депремировании не применил действующий у него локальный нормативный акт, регламентирующий вопросы премирования. Помимо этого, в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ на запрос истца само Положение о премировании Тюменского подразделения ЦЭиР так и не было предоставлено, ответчик предоставил часть запрашиваемого документа - выписку из перечня показателей премирования Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, в котором условия депремирования не отражены.

Сам факт предоставления части локального нормативного акта - Положения о премировании Тюменского подразделения ЦЭиР, свидетельствует о том, что имеется и сам локальный нормативный акт.

Положение о премировании является локальным нормативным актом работодателя, содержащим нормы трудового права. Законодателем для принятия работодателем таких локальных нормативных актов, установлены требования в ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 2, ч. 4 ст. 135, ст.ст. 371, 372 ТК РФ. Поскольку работодатель не представил названое Положение, нет возможности убедиться в исполнении работодателем установленных требований норм Трудового кодекса РФ при его издании (принятии).

В соответствии со ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень гарантий работникам. Ответчиком не выполнены требования нормы ст. 167 ТК РФ, устанавливающей гарантии при направлении работников в командировку. Самостоятельно устанавливать правила при направлении работников по служебной надобности вне мест их основного места работы (проживания), работодатель не вправе.

Ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ не выполнил установленные названными выше нормами требования, и не обеспечил выполнение истцом работ на Демьянском участке производства, что и не позволило истцу приступить к исполнению порученной работы.

Указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премиального вознаграждения Новикову А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.» основание для депремирования - «несоблюдение требований персональных должностных инструкций», подмена понятия. Выполнение работником возложенных на него обязанностей, поименованных в его должностной инструкции, должно быть обеспечено для выполнения всем необходимым работодателем.

Истец полагает, что ответчик депремировал его в июне месяце необоснованно, при этом допустил нарушение требований ч. 1 ст. 2, ст.ст. 5, 6, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 62, ч. 2 и ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 166, 167, 168, 380 Трудового кодекса РФ; пунктов: 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749; пунктов 1, 2, 4 «Порядка учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации и прибывающих в организацию, в которую они командированы», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.09.2009 г. № 739н; постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Согласно произведенному истцом расчету, сумма премиальной выплаты за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. должна составить <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст. 352, 381, 382, 391, 392, 393 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 24 ГПК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Истец пояснил, что приказ о направлении его в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, это фальсификация, его никто с приказом от направлении в командировку нет знакомил, командировочное удостоверение не вручали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что позиция ответчика полностью изложена в отзыве, к которому добавить нечего. Истцу были предоставлены все необходимые документы о направлении его в командировку, но истец отказался их получать, что отражено в соответствующем акте.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ОАО «РЖД» на станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма за подписью ФИО2 о командировании истца. ФИО3 передала телеграмму ФИО1, заместителю начальника подразделения, он написал резолюцию - в приказ. ФИО3 подготовила все документы и передала их ФИО1. Он подписал документы, после чего отнесла документы истцу, время было - примерно около 14 ч. Истец ознакомился с документами, увидел, что подписаны ФИО1, и сказал, что ничего подписывать не будет. Сообщила об этом ФИО1, он сказал: «Пригласи ФИО4 и Новикова». Примерно в 14 ч. 30 мин. пригласила истца в кабинет в ФИО1, в кабинете уже были Смирнов и ФИО4. Кабинеты ФИО1 и истца находятся напротив друг друга. Истцу было разъяснено, что поступила телеграмма о его командировке и составлены необходимые документы. Предложили ему ознакомится с документами - телеграммой, служебным заданием, приказом №, командировочным удостоверением, но он в присутствии всех отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в кабинете у истца в период времени с 14 ч. по 14 ч. 30 мин., никто к нему в кабинет в указанное время не заходил.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, в том числе системы доплат и премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и иными нормативными правовыми актами работодателя.

В Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта премиальное вознаграждение работникам начисляется и выплачивается в соответствии с Положением о премировании работников подразделения Центра эксплуатации и ремонта, о чем указано в п№ Правил внутреннего трудового распорядка для работников Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. №).

Согласно п. №. Положения о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, премия выплачивается руководителям, специалистам аппарата управления Центра, руководителям, специалистам и служащим аппарата управления структурных подразделений Центра в месяце, следующим за отчетным (л.д. №).

Согласно п. № Положения о Тюменском подразделении центра эксплуатации и ремонта - структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Тюменское подразделение Центра эксплуатации и ремонта является структурным подразделением Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д№).

Согласно п. № Перечня производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины (Приложение № к Положению), процент снижения премии за несоблюдение действующего законодательства, требований персональных должностных инструкций, положений о подразделениях, локальных нормативных актов Центра и нормативных актов ОАО «РЖД» составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Приказом начальника Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) <данные изъяты> Новиков А.В. лишен премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. за несоблюдение требований персональной должностной инструкции, выразившейся в неподчинении заместителю начальника Тюменского подразделения ЦЭиР с местом нахождения в <адрес> (пункт № раздела № раздела № должностной инструкции).

Согласно п. № раздела № должностной инструкции <данные изъяты> Новикова А.В., начальник участка производства подчиняется непосредственно заместителю начальника Тюменского подразделения ЦЭиР с местом нахождения в <адрес> (л.д. № Согласно пунктов № данной инструкции, начальник участка производства осуществляет руководство производственным участком, находящимся в границах Сургутского региона; организует и обеспечивает выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком производства (сменами, бригадами). Контролирует ежедневное ведение мастерами Сургутского участка производства табелей учета рабочего времени (л.д. №).

Согласно п. № Положения о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, в целях обеспечения объективной оценки выполнения показателей премирования и определения итоговых размеров премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Центра приказом начальника Центра (начальника структурного подразделения Центра) создается Комиссия по вопросам премирования. Комиссия ежемесячно рассматривает вопросы, связанные с оценкой выполнения показателей премирования работников Центра, в том числе основания для лишения или снижения размера премии отдельным работникам и принимает решения по данным вопросам. Все решения, принимаемые Комиссией в отношении премирования работников Центра, должны быть обоснованны и подтверждены фактическими данными. Решения Комиссии оформляются протоколом (л.д. №).

Согласно п. № Протокола заседания комиссии по рассмотрению премиального вознаграждения руководителей, специалистов за ДД.ММ.ГГГГ г., производственного персонала за ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено: в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премиального вознаграждения Новикову А.В.» премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ г. начальнику участка производства Новикову А.В. выплатить <данные изъяты> от расчетного (л.д. №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководителей, специалистов Тюменского подразделения ЦЭиР за основные результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ г.», в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ г. начальнику участка производства Новикову А.В. выплатить <данные изъяты> от расчетного (л.д№).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта заместителю начальника подразделения с местом нахождения в <адрес> было дано телеграфное указание №/ТПЦЭиР о направлении начальника участка Новикова А.В. на <адрес> производственный участок для организации работы по уборке перегонов от мусора и твердых бытовых веществ (л.д. №).

Приказом заместителя начальника Тюменского подразделения с местом нахождения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Новиков А.В. был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ст. <данные изъяты> участка производства (л.д. №).

Истцу была оформлено служебное задание для направления его в командировку (л.д№) и командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ознакомления с которыми истец отказался в присутствии трех сотрудников ответчика. На данный отказ был составлен акт об отказе ознакомления истца с приказом о направлении работника в командировку (л.д. №).

По факту невыполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Новикову было предложено дать объяснения, на которое он ответил отказом, по факту чего также был составлен соответствующий акт.

Согласно п. № Перечня производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины (Приложение № к Положению), процент снижения премии за несоблюдение действующего законодательства, требований персональных должностных инструкций, положений о подразделениях, локальных нормативных актов Центра и нормативных актов ОАО «РЖД» составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом суд приходит к выводу, что депремирование истца было произведено законно и обоснованно.

Довод истца о том, что он был депремирован в порядке статьи 192 Трудового кодекса РФ не обоснован. Премирование (депремирование) истца осуществлено в рамках положения о премировании Центра эксплуатации и ремонта за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, и не является дисциплинарным наказанием.

Так же необоснован довод истца о том, что приказ № издан в период нахождения его в отпуске и поэтому незаконен. В соответствии с пунктом № вышеуказанного положения премирование работников производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнены требования ст. 167 ТК РФ, устанавливающие гарантии при направлении работников в командировку не обоснован. Гарантии предоставляются работникам при их направлении в командировку, истец же отказался от поездки в командировку.

Не подтвердились доводы истца о фальсификации доказательств, поскольку, как пояснила свидетель ФИО3, истец со всеми необходимыми документами о своем командировании был надлежащим образом ознакомлен, но в связи с отказом от их получения был составлен соответствующий акт. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают показания свидетеля ФИО3 и не противоречат им. Так, ФИО3 пояснила, что заходила в кабинет к истцу первый раз примерно в 14 ч., второй раз - примерно минут через 25; а, свидетель ФИО5 суду пояснила, что находилась у истца в кабинете в период времени с 14 ч. до 14 ч. 30 мин. Таким образом, учитывая, что ФИО3 время указывает примерно, не усматривается противоречий в показаниях свидетелей, поскольку ФИО5 могла зайти в кабинет к истцу после того, как там первый раз была свидетель ФИО3, а после ухода ФИО5 из кабинета истца, через небольшой временной промежуток времени в кабинет к истцу могла зайти ФИО3.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем от ФИО3 была взята расписка.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Новикову А.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и необоснованным приказа начальника Тюменского подразделения ЦЭиР от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премиального вознаграждения Новикову А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ г.»; признании незаконным и необоснованным пункта № приказа начальника Тюменского подразделения ЦЭиР от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании руководителей, специалистов Тюменского ЦЭиР за основные результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ года»; взыскания суммы невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскания судебных расходов в полном объеме (оплата почтового отправления) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:     подпись

Копия верна

Судья:          Захаров Д.П.