Дело № 2-5892/2011г.

РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г.                                                                                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре       Панкратьевой И.Р.,

с участием истца Шевельдиной Е.В., ответчика Шевельдина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шевельдиной Е.В. к Шевельдину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шевельдина Е.В. обратилась в суд с иском к Шевельдину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является членом семьи нанимателя на основании договора найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> на основании ордера от ноября 2000 г. и договора найма жилого помещения в общежитии от 10.09.2003 г. Муниципальная квартира на момент ее предоставления принадлежала на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика Западного жилого района». В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 05.03.2005 года № 548 «О выводе жилых помещений из состава общежитий» <адрес> выведена из состава общежитий. В <адрес> зарегистрированы: истица - Шевельдиной Е.В., её дочь ФИОсвидетеля и ответчик Шевельдин М.В.. Основанием вселения являлся ордер на состав семьи из трех, человек. Однако ответчик в спорном помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как уехал в другое место жительства, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют, но на регистрационном учете по указанному адресу состоит до сих пор. Данное обстоятельство подтверждается актом от 14 сентября 2008 г., справкой паспортного стола, поквартирной карточкой и карточкой регистрации. По распоряжению Администрации города № 18 98 от 18.06.2003 было рекомендовано Управлению исполнения наказания по ХМАО Министерства юстиции РФ заключить с нанимателями жилых помещений договоры найма помещений в общежитиях. На, момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии от 10.09.2003 года истица, её дочь и ответчик были зарегистрированы в данном жилом помещении с 06.06.2001 года, но в договор в качестве членов семьи нанимателя ни истица, ни ее дочь включены не были. После по распоряжению мэра города № 2876 от 08.10.2002г. была проведена перерегистрация граждан в установленном законодательством порядке. Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, указанной нормой ЖК РФ предусмотрено, что равные с нанимателем права возникают у членов семьи нанимателя, совместно с ним проживающих. Истица считает, что ответчик добровольно отказался от права пользования квартирой <адрес>, поскольку прервал всяческую связь, которая предполагается между членами семьи и проживает постоянно в другом месте. Со стороны ответчика платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносились с 2006 года. Кроме того, истица за себя и свою несовершеннолетнюю дочь оплачивает коммунальные услуги, содержит ее сама, так как ответчик с мая 2011 года не исполняет алиментные обязательства, ни в добровольном, ни в принудительном порядке. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, и при этом не проживая в этом жилом помещении, ответчик препятствует истице осуществлять свои права в отношении этого помещения. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором, могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, предусматривает, что снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 02.02.1998г. № 4-П регистрация граждан по месту жительства является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, а потому носит только уведомительный характер. Сохраняя регистрацию по спорному жилому помещению при этом в нём не проживая, ответчик, во-первых, препятствует собственнику осуществлять права собственности, т.е. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; во-вторых, нарушают Закон РФ от 25.06.1995г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно ч.2 ст. 3 которой граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или пребывания. Истица просит признать ответчика Шевельдина М.В. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Шевельдина Е.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что спорная квартира была выделена ответчику на состав семьи из трех человек, если бы он не был в браке, то и квартиру бы не получил, в настоящее время брак между ними еще не расторгнут, но заявление подано, ответчик не проживает с 21.08.2008г., оплату ЖКУ не производит, имеет задолженность по алиментам и кредитам.

В судебном заседании ответчик Шевельдин М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорную квартиру получил он, с истицей состоит в зарегистрированном браке, ушел в связи с конфликтными отношениями, полгода жил на базе на работе, приходил в квартиру днем, когда истца не было дома, в настоящее время истец сменила замок на входной двери и ключи ему не дает, проживает временно в квартире, принадлежащей на праве собственности сестре, в спорной квартире все вещи приобретены на его заработную плату, денежные средства для оплату ЖКУ всегда передавал истцу как жене, почему образовалась задолженность и она не производила оплату он не знает, вместе с ней брали кредит в ОАО «Ханты-Мансийском банке» на общие нужды, который с них в последствии был взыскан решением суда в солидарном порядке, после ухода из квартиры не производил оплату ЖКУ по устной договоренности с истцом, согласен свою часть оплату ЖКУ истцу возместить, задолженность по алиментам образовалась в связи с увольнением, в настоящее время устроился на другую работу, куда передан исполнительный лист и с первой заработной платы будут произведены удержания, в том числе и образовавшееся задолженность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИОсвидетеля1 суду пояснила, что является соседкой, постоянно заходит в гости к истцу, ответчик в квартире не проживает, оплату ЖКУ не производит, в связи с этим у них было отключение электроэнергии, имеет задолженность по алиментам в связи с этим истец и подала данный иск в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИОсвидетеля5 суду пояснил, с 2004г. по октябрь 2009г. работал вместе с ответчиком, был свидетелем скандалов между истцом и ответчиком, ответчик с июля 2008г. по февраль 2009г. жил на базе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИОсвидетеля2 суду пояснил, что с 2004 г. по октябрь 2009г. работал вместе с ответчиком, в 2008г. ответчик полгода жил на базе, потом его сестра получила страховку по смерти и на эти денежные средства купила квартиру, в которой в настоящее время проживает ответчик.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИОсвидетеля4 суду пояснил, что с апреля 2008г. по апрель 2010г. работал начальником медицинской службы в <данные изъяты> в 2008г. оказывал на дому помощь в лечении дочери ответчика, истца в это время не было дома, ответчик с лета 2008г. по январь 2009г. жил на базе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИОсвидетеля суду пояснила, что истец и ответчик приходятся ей матерью и отцом, отец в квартире не проживает, звонит редко, денег не дает, два раза зимой 2009г. и летом 2010г. ездила к нему в гости в 25 микрорайон, 25.10.2011г. приходил пьяный в спорную квартиру.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Брак между Шевельдиным М.В. и Безверховой Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия Шевельдина.

В ноябре 2000 года Шевельдину М.В. выдан ордер № 604 на право занятия жилой площади в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи: Шевельдин М.В. - квартиросъемщик, Шевельдина Е.В. - жена, ФИОсвидетеля - дочь.

Согласно поквартирной карточке и карточке регистрации Шевельдин М.В., Шевельдина Е.В., ФИОсвидетеля зарегистрированы по адресу: <адрес> с 06.06.2001 года.

Согласно распоряжения Администрации г.Сургута от 05.03.2005 № 548 «О выводе жилых помещений из состава общежитий» <адрес> выведена из состава общежитий.

Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от 14.09.2011 года в квартире <адрес> зарегистрированы Шевельдин М.В. с 12.09.2003 года, Шевельдина Е.В. - с 29.05.2009 года, ФИОсвидетеля - с 29.05.2009 года.

19.05.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИОсудебного-пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре наложен арест (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-3645 от 02.10.2007 года, выданного Сургутским городским судом о взыскании с Шевельдиной Е.В. в пользу <данные изъяты>

08.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИОсудебного-пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре изъято арестованное имущество согласно акта изъятия арестованного имущества от 08.07.2009 года.

Согласно справке УФСИН России по ХМАО-Югре Шевельдин М.В. - <данные изъяты> с 01.12.2008 года по 25.04.2011 год. Алименты в размере 25% по судебному приказу № 2-9085-2611 от 23.12.2008 года удерживались с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма удержанных алиментов за этот период составила <данные изъяты>, среднемесячная сумма удержанных алиментов составила <данные изъяты>

Согласно справке УФССП отдел судебных приставов по г.Сургуту от 03.11.2011 года фактически Шевельдин М.В. нигде не работает, алименты не выплачивает с 25.04.2011 года. Задолженность на 01.11.2011 года составляет <данные изъяты>

Решением суда от 23.03.2010 года с Шевельдина М.В., Шевельдиной Е.В. взыскана солидарно в пользу ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2006г. по 31.01.2010г. в сумме <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно письма ОАО «Сбербанк России», высланного в адрес Шевельдина М.В. (<адрес>) у него имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> по банковской карте.

Согласно уведомления <данные изъяты> от 27.10.2011 года, высланного в адрес Шевельдина М.В. (<адрес>) у него имеется задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты> Долг на 18.10.2011г. составляет <данные изъяты>. Указанная задолженность передана для урегулирования в <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акта ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от 14.09.2011 года Шевельдин М.В. в квартире <адрес> не проживает с 01.08.2008 года.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В судебном заседании вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения нашел свое подтверждение, показаниями свидетелей подтвержден факт проживания ответчика после ухода из спорной квартиры в течении шести месяцев на работе.

Суд считает недостаточным основанием, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, лишь установление факта не проживания в нем.

Доказательств, что выезд носит постоянный характер, суду не предоставлено, стороны состоят в браке, требований материального характера истец к ответчику не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку акт отражает только фактическое отсутствие ответчика в спорной квартире, при этом не раскрывает вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, поэтому не может быть принят судом в качестве бесспорного основания признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шевельдиной Е.В. к Шевельдину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий           Г.Н.Кузнецова