2-6369/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 13 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Быковой Н.А., с участием: истца Неволиной Е.С., ее представителя Шархмуллина Ф.Г., представителя ответчика Тарасова И.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: на стороне истца Неволина М.М., на стороне ответчика Неволиной И.А., Неволиной Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной Е. С. к Администрации г. Сургута о внесении изменений в договор социального найма, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: на стороне истца - Неволин М. М., на стороне ответчика - Неволина И. А., Неволина Н. М., УСТАНОВИЛ: Неволина Е. С. обратилась с иском к Администрации г. Сургута об обязании ответчика изменить договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, включив в них истца в качестве нового члена семьи нанимателя. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Сургутского городского суда, Неволин М. М., Неволина И. А., Неволина Н. М. выселены из ветхого жилья с предоставлением другого жилого помещения - квартиры № № в доме № № по <адрес>. С указанными лицами ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нанимателем указан Неволин М.М., а членами его семьи - Неволина И.А., Неволина Н.М., Юсупов Р.Д.. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в качестве членов семьи нанимателя включены Неволина С.М., Неволин К.М., Неволин А.М., Неволина П.М., которые являются детьми истца и Неволина М.М. от брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Неволина Е.С. в указанный ранее договор и дополнительное соглашение к нему включена не была. Неволин М.М. обращался к ответчику с заявлением о включении ее в договор социального найма, однако ему было отказано, по мотиву отсутствия согласия Неволиной И.А. и Неволиной Н.М.. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 60,66,69,70 ЖК РФ. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала. Пояснила, что считает Администрацию г. Сургута обязанной включить ее в договор социального найма квартиры № № в доме № № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее брак с Неволиным М.М. был заключен ранее, чем указанный договор. Считает, что согласие Неволиной И.А. и Неволиной Н.М. на ее вселение необязательно, поскольку они перестали быть членами семьи Неволина М.М., первая - с момента расторжения брака, вторая - с момента наступления совершеннолетия. В дальнейшем она намерена проживать в спорном жилом помещении, но заявлять требования о вселении в настоящий момент не желает. Её представитель Шархмуллин Ф.Г. позицию доверительницы поддержал, пояснив, что ст. 70 ЖК РФ предусмотрено согласие на вселение членов семьи нанимателя жилого помещения, которым не является бывшая супруга. Кроме того, по его мнению, заключая спорный договор социального найма с третьими лицами, Администрация г.Сургута обязана была установить, что наниматель состоит в браке и на этом основании включить в качестве члена его семьи Неволину Е.С. без согласия Неволиной И.А. и Неволиной Н.М.. Представитель ответчика Тарасов И.В. иск не признал. Пояснил суду, что в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель имеет право вселить в спорное жилое помещение свою супругу только с согласия членов своей семьи. Бывший член семьи нанимателя - Неволина И.А. сохраняет все права и обязанности члена семьи нанимателя. Третье лицо на стороне истца - Неволин М.М. - исковые требования поддержал. Пояснил суду, что истец из ветхого жилья не выселялась, поскольку в нем не проживала, в спорное жилое помещение вселена не была. На его обращение в Администрацию г. Сургута о включении Неволиной Е.С. в договор социального найма квартиры № № в доме № № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, в связи с отсутствием согласия Неволиной Н.М. и Неволиной Е.А.. Он считает такой отказ незаконным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, поскольку состоит с Неволиной Е.С. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в спорный договор включены их общие дети. Третьи лица на стороне ответчика - Неволина И.А. и Неволина Н.М. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что Неволина Е.С. никогда не проживала ни в ветхом жилье, из которого они были выселены, ни в спорном жилом помещении, вселиться в него не пыталась. Считают, что без их согласия вселение истца и включение ее в договор социального найма жилого помещения - невозможны. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Сургутского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Неволин М. М., Неволина И. А., Неволина Н. М. выселены из комнаты № в доме № по <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, межу ответчиком и третьими лицами заключен договор найма квартиры № в доме № по <адрес> № №. В указанный договор включены - Неволин М.М. как наниматель жилого помещения, Неволина И.А., Неволина Н.М., малолетний Юсупов Р.Д. - как члены его семьи. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута и Неволиным М.М. заключено дополнительное соглашение к указанному ранее договору, согласно которому, в качестве членов семьи нанимателя включены его несовершеннолетние дети - Неволина С.М., Неволин К.М., Неволин А.М., Неволина П.М.. Брак между Неволиной И.А. и Неволиным М.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о расторжении брака №. Согласно свидетельству №, брак между истцом и Неволиным М.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Как установлено в судебном заседании из пояснений третьих лиц, на момент выселения из комнаты № в доме № по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> Неволина Е.С. совместно со своим супругом не проживала, в спорное жилое помещение переселена не была. В связи с этим, основания для включения ее в договор социального найма отсутствовали. Доводы представителя истца о том, что Администрация г. Сургута должна была установить, что Неволин М.М. состоит в браке с истцом и по своей инициативе включить ее в договор социального найма, не обоснованы. Поскольку Неволина Е.С. не была вселена в спорное жилое помещение вместе с третьими лицами и не включена в договор социального найма, ее дальнейшее вселение, как члена семьи нанимателя, возможно только в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ. Указанная норма предусматривает возможность вселения члена семьи нанимателя с согласия остальных членов его семьи, в том числе и временно отсутствующих. ДД.ММ.ГГГГ Неволин М.М. обращался с заявлением к ответчику, с просьбой вселить в спорное жилое помещение свою супругу - Неволину Е.С., в чем ему было отказано. Как следует из письма начальника управления учета и распределения жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной отказа послужило отсутствие письменного согласия на вселение Неволиной И.А. и Неволиной Н.М.. Доводы истца о том, что их согласие не является обязательным, поскольку указанные лица перестали быть членами семьи нанимателя как бывшая супруга и совершеннолетняя дочь, несостоятельны. В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Следовательно, Неволина И.А. продолжает сохранять права члена семьи нанимателя и после расторжения брака с Неволиным М.М., поскольку продолжает проживать в муниципальном жилом помещении, нанимателем которого он является. При этом, факт выселения из одного жилого помещения и вселения в другое не имеет значения, так как правоотношения сторон и третьих лиц не изменились. Доводы истца о том, что согласие Неволиной Н.М. не является необходимым, поскольку она перестала быть членом семьи нанимателя с момента наступления совершеннолетия необоснованны, поскольку ч.1 ст. 69 ЖК РФ не содержит указания возраста, до которого дети нанимателя являются таковыми. Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение в спорное жилое помещение Неволиной Е.С. могло иметь место только с согласия Неволиной И.А. и Неволиной Н.М., отказ Администрации г. Сургута во внесении изменений в договор социального найма является законным. Следовательно, основания для удовлетворения требований об обязании ответчика внести изменения в договор социального найма квартиры № № в доме № № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Неволиной Е. С. об обязании ответчика изменить договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий А.А.Антонов. Копия верна: Судья Сургутского городского суда А.А.Антонов