Дело № 2-6408/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: с участием представителя истца адвоката Крюкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванова Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабраилова Ш.Х. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по <адрес> перекрестка в <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> при повороте налево не пропустил движущееся со встречного направления автотранспортное средство и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3. Истцом в настоящий момент произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства. Фактически сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в силу закона обязан возместить ему сумму материального ущерба в рамках <данные изъяты> До настоящего времени какие-либо выплаты ответчиком произведены не были, информации о том, будет ли произведена выплата или нет, ответчиком не предоставляется. Тем самым ответчик намеренно затягивает данный период времени, лишая истца установленного гражданским законодательством права на возмещение убытков. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Крюков В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, которые являются фактическим расходами на восстановление транспортного средства. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что взыскание в пользу ответчика <данные изъяты> приведет к неосновательному обогащению истца. Просит определить размер причиненного истцу в ДТП ущерба из отчета об оценке, составленного ФИО9 Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево не пропустил движущееся со встречного направления автотранспортное средство и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением механических повреждений транспортному средству истца, а соответственно и материального ущерба Джабраилову Ш.Х.. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом, статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках указанных выше норм права законны и обоснованы. Лимит ответственности Страховщика установлен в размере 120 000 рублей (п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец подтверждает свои исковые требования (размер материального ущерба) расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО7 (<данные изъяты>). Согласно указанному расчету стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Также понесены расходы на приобретение дополнительных деталей на сумму <данные изъяты> (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Выполнение ремонта подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей). Суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в указанном выше размере не обоснованным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, установленная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспорта, составленного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Требуемую истцом к взысканию с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> суд относит к фактическим затратам при ремонте транспортного средства (без учета износа). Другой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, сторонами суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Джабраилова Ш.Х. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джабраилова Ш.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев