Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут        17 февраля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием истца Гурьева В.А., представителя истца Кондрусова Э.В., представителя ответчика Подкорытовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева В.А. к Кулимзину А.В., Кругловой Ю.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

       У С Т А Н О В И Л:

      Гурьев В.А. обратился в суд с иском к Кулимзину А.В., Кругловой Ю.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на <адрес> в г. Сургуте, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,2 кв.м., в квартире проживают ответчики Кулимзин А.В., Круглова Ю.Н., которые имеют по 1/4 доли в праве на спорную квартиру. После оформления договора купли-продажи доли в праве на квартиру истец неоднократно пытался пользоваться жилым помещением, вселиться в него, но ответчики всячески пытаются помешать ему воспользоваться своим правом. Просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования трехкомнатной квартиры, выделив ему комнату, равной 17,9 кв.м., ответчикам выделить комнаты размером 9 кв.м. и 11,2 кв.м., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гурьев В.А., представитель истца Кондрусов Э.В. на исковых требованиях настояли по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что договор купли-продажи доли в спорной квартире, оформляли через агентство, договор прошел государственную регистрацию, считают, что нарушений закона не было.

Ответчики Кулимзин А.В., Круглова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не указали. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Кругловой Ю.Н. - Подкорытова Ю.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. Новикова Е.В., при продаже своей 1/2 доли не уведомила ответчиков. Определение порядка пользования жилым помещением ЖК РФ не предусмотрено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Гурьева В.А., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.      

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Гурьев В.А. является собственником 1/2 доли в <адрес>, общая долевая собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ иске Кругловой Ю.Н. к Кулимзину Д.В., Новиковой Е.В., Гурьеву В.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, Круглова Ю.Н. указала, что о продаже доли узнала в ДД.ММ.ГГГГ., уважительность причины пропуска срока не указала, восстановить не просила, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без движения, т.к. Круглова Ю.Н. не предоставила копии иска и приложенные к нему документы для каждого ответчика, ей было предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с не устранением недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчиками право собственности Гурьева В.А. не оспорено, доказательств, что продавец доли не известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суду не предоставлено. Доказательств, что данный иск Кругловой Ю.Н. подан вновь и принят судом, суду не предоставлено.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

Следовательно, исковые требования Гурьева В.А. о вселении в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1993г. №11, от 25.10.1996г. №10) «выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Доказательств, о возможности выдела доли в натуре, сторонами суду не предоставлено.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении прядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно техпаспорта <адрес> состоит из трех жилых комнат размером 9,0 кв.м., 11,2 кв.м., 17,9 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве Гурьева В.А. - 1/2, Кругловой Ю.Н. - 1/4, Кулимзина А.В. - 1/4.

Суд считает возможным определить прядок пользования имуществом, который точно не соответствует долям в праве общей долевой собственности, учитывая нуждаемость каждого из собственника в этом имуществе, в соответствии с требованием закона определить Гурьеву В.А. в пользование жилую комнату размером 17,9 кв.м., Кулимзину А.В., Кругловой Ю.А. комнаты размером 9,0 кв.м., 11.2 кв.м. жилой площади.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования Гурьева В.А. о взыскании с ответчиков госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, с учетом степени сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом разумности в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании судебных расходов в солидарном порядке удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено, обязанность по ее взысканию касается делимого предмета, поэтому, если солидарная ответственность не предусмотрена договором, госпошлина с соответчиков должна взыскиваться или пропорционально сумме иска, взысканной с каждого из них, или в равных долях, если обязанность, установленная судом при удовлетворении иска, носит солидарный характер.

Таким образом, с ответчиков Кругловой Ю.Н., Кулимзина А.В. в пользу истца Гурьева В.А. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, т.е. в сумме <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьева В.А. к Кулимзину А.В., Кругловой Ю.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Вселить Гурьева В.А. в <адрес>.

Обязать Кулимзину А.В., Круглову Ю.Н. не чинить Гурьеву В.А. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>

Определить порядок пользования квартирой <адрес> выделив в пользование Гурьеву В.А. комнату размером 17,9 кв.м. жилой площади, выделив Кулимзину А.В., Кругловой Ю.Н. комнаты размером 9,0 кв.м. и 11,2 кв.м. жилой площади.

Взыскать с Кулимзина А.В., Кругловой Ю.Н. в пользу Гурьева В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты     -Мансийского автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                  подпись       Г.Н.Кузнецова

Копия верна:

Судья          Г.Н.Кузнецова