О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Сургут                                        14 декабря 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца А.В.А.,

представителя ответчика Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаганчук А.А. к Оришич А..В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

Макаганчук А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда к ответчику Оришич А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В связи с этим истец написал доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Оришич А.В. И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, данным автомобилем управляла ответчица, при этом, своими неумелыми действиями ответчик Оришич А.В. привела данное транспортное средство в неисправное состояние, а именно вышел из строя двигатель. В результате чего истцу пришлось потратить на восстановление автомобиля <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Оришич А.В. стоимость запасных частей и стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Макаганчук А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Оришич А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности А.В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по гражданскому делу по иску Макаганчук А.А. к Оришич А..В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Д.А.А. в судебном заседании, не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению представителя истца, он просит прекратить производство по гражданскому делу по иску Макаганчук А.А. к Оришич А..В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина. Последствия и основания отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований предоставлен истцом и отражен в нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным принять отказ от исковых требований представителя истца по гражданскому делу по иску Макаганчук А.А. к Оришич А..В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Принять отказ от исковых требований истца Макаганчук А.А. к Оришич А..В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

Производство по гражданскому делу по иску Макаганчук А.А. к Оришич А..В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина - прекратить.

Разъяснить истцу Макаганчук А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югра, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья : подпись

Копия верна: судья                                                                          И.В.Златоустов