Дело №2-6727 \2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Соловянчик О.Н. с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Городилова А.Н. по доверенности Раимовой Л.М., представителя ответчика по доверенности Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Городилова А.Н. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Робин Гуд» обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России интересах Городилова А.Н. о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между Городиловым А.Н., ФИО1 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Городиловым А.Н. исполняется вовремя, согласно графику.Согласно п.<данные изъяты> данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ). Просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора ( п.3.1) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Городиловым А.Н., ФИО1 и ОАО Сбербанком России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить Городилову А.Н. необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Городилова А.Н. пени за невыполнение требований потребителя на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО1 к ОАО Сбербанк России не предъявлялись. Истец Городилов А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» по доверенности Раимова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что отношения между банком и клиентом строятся на основе договоров, все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Городиловым А.Н., в том числе и в части оплаты за ведение ссудного счета соблюдены, требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда необоснованны, просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании,между Городиловым А.Н., ФИО1 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей уплачен Городиловым А.Н., сторонами данный факт не оспаривается, также подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского отделения № 5940 Сбербанка России. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы представителя ответчика по доверенности Якимов П.С. о том, что в данном случае условия договора оспоримы, суд считает необоснованными. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик Городилов А.Н. добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Городилова А.Н. о признании недействительным ( ничтожным) условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожной сделки о взыскании в пользу Городилова А.Н. с ответчика ОАО Сбербанк России платежа в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика ОАО Сбербанка России в пользу Городилова А.Н. неустойки ( пени) в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст.22, 23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в связи с просрочкой исполнения требования истца о возмещении убытков суд считает подлежащими отклонению, так как указанная норма закона предполагает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работ ( оказания услуг). Из материалов дела следует, что сроки оказания услуг ответчиком ОАО Сбербанк России не нарушались, поэтому оснований для взыскания неустойки ( пени) не установлено. Требования истца о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Городилова А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая согласно расчетов истца в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>), и также подлежит взысканию с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу Городилова А.Н. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный Городилову А.Н. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, в результате введения истца банком в заблуждение относительно взыскания комиссии, незаконного взыскания с него денежных средств, затягивания исполнения его законных требований со стороны банка, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. Однако суд считает, что требования истца о взыскании в пользу Городилова А.Н. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, в связи с чем полагает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий Городилова А.Н. соизмерить размер причинённого морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным возместить за счет ответчика ОАО Сбербанк России представителю истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает, что с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета и представителя истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда. Сумма, присужденная к взысканию, составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> ), следовательно, штраф составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд», а <данные изъяты> рубляв доход местного бюджета. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены имущественные требования на сумму <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Городилова А.Н. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным ( ничтожным) условий договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России, Городиловым А.Н., ФИО1 недействительным ( ничтожным). Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Городилова А.Н. денежную сумму в размере 64 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк России штрафв доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» денежную сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья В.Н.Ткач