Дело № 2-6618\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Соловянчик О.Н. с участием представителя истцов Чупракова А.В., Чупраковой С.С. по доверенности Орпик Н.И., представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова А.В., Чупраковой С.С. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : Чупраков А.В., Чупракова С.С. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между ними и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ими исполняются вовремя, согласно графику.Согласно п.<данные изъяты>. данного договора кредитор открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик Чупраков А.В. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Полагают, что условия кредитного договора (п.<данные изъяты>), предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщиков подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ).Расходы Заемщика, понесенные ими в размере 72 000 рублей на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, истцы полагают, что условия п.<данные изъяты> кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, п. <данные изъяты> кредитного договора, в соответствии с которым на созаёмщиков возлагается обязанность предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение <данные изъяты> календарных дней от даты отправки кредитором извещения созаёмщикам о повышении процентной ставки в случае, если поручитель, залогодатель, указанные в п.<данные изъяты> договора, в указанные срок не предоставили кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и\или залога на новых условиях, состав и объеме предоставляемого созаёмщиками другого обеспечения должен быть согласован с кредитором, расходы, связанные с оформлением залога, несут созаёмщики, п.<данные изъяты> кредитного договора, которым на созаёмщиков возлагается обязанность в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации( прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаёмщиками обязательств по договору, п. <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому при повышении кредитором процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.<данные изъяты> договора созаёмщики обязаны погасить сумму кредита на условиях взимания прежней процентной ставки в срок не позднее <данные изъяты> месяцев с даты отправки кредитором уведомления созаёмщикам ущемляют права Чупракова А.В., Чупраковой С.С. и должны быть признаны недействительными( ничтожными). Истцы полагают признать условия кредитного договора ( п.<данные изъяты>) в части возложении обязанности за обслуживание ссудного счета созаемщиков ( любого из созаёмщиков) уплачивать кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита недействительным( ничтожным), возвратить им неосновательно удержанную ( списанную) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Истцы считают, что в соответствии со ст.395 ГК РФ банк обязан выплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитаны следующим образом ( <данные изъяты> ) Неправомерными действиями банка им причинен также моральный вред, который истцы оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Истцы просят суд признать недействительным условия кредитного договора ( п.<данные изъяты> ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ОАО Сбербанк России, согласно которого на заёмщиков возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить Чупракову А.В., Чупраковой С.С. - необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Истцы Чупраков А.В., Чупракова С.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении них в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истцов по доверенности Орпик Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асеева Д.В. просит в иске отказать, изложив свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, между Чупраковым А.В., Чупраковой С.С. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ими исполняются вовремя, согласно графику.Согласно п.<данные изъяты> данного договора кредитор открывает заёмщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Чупракова А.В., Чупраковой С.С.уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. С истца Чупракова А.В. указанная сумма удержана банком в размере <данные изъяты>, что не отрицается сторонами и подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщики Чупраков А.В. и Чупракова С.С. добровольно согласились на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Чупракова А.В., Чупраковой С.С. о признании недействительным условия п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик ОАО Сбербанк России отказал истцу Чупракову А.В. в возврате необоснованно удержанных ( списанных) денежных средств в размере <данные изъяты>. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчетов истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>) и подлежит взысканию в пользу истцов Чупракова А.В., Чупраковой С.С. в равных долях с ответчика ОАО Сбербанк России. Требования истцов о признании недействительными ( ничтожными) условий п.<данные изъяты> кредитного договора, в соответствии с которым предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в этом случае кредитор обязан письменно уведомить созаёмщиков об изменении процентной ставки с указанием даны изменения, п. <данные изъяты> кредитного договора, в соответствии с которым на созаёмщиков возлагается обязанность предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение <данные изъяты> календарных дней от даты отправки кредитором извещения созаёмщикам о повышении процентной ставки в случае, если поручитель, залогодатель, указанные в п<данные изъяты> договора, в указанные сроки не предоставили кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и\или залога на новых условиях, состав и объем предоставляемого созаёмщиками другого обеспечения должен быть согласован с кредитором, расходы, связанные с оформлением залога, несут созаёмщики, п.<данные изъяты> кредитного договора, которым на созаёмщиков возлагается обязанность в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации ( прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаёмщиками обязательств по договору, п. <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому при повышении кредитором процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.<данные изъяты> договора созаёмщики обязаны погасить сумму кредита на условиях взимания прежней процентной ставки в срок не позднее <данные изъяты> месяцев с даты отправки кредитором уведомления созаёмщикам суд расценивает следующим образом. Пунктом 1 ст.450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Исходя из положений ст.29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как отражено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года « По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Исходя из смысла действующего законодательства, право банка на одностороннее изменение ( увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Законом о банках и банковской деятельности, ГК РФ, иными федеральными законами такое право за банками не закреплено.Таким образом, поскольку законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина потребителя, следовательно, оспариваемое условие договора противоречит ФЗ РФ « О защите прав потребителей» и ГК РФ. В соответствии с ГК РФ основаниями для досрочного возврата кредита являются: нарушение заёмщиком срока возврата ( части) займа ( ст.811 ГК РФ), утрата обеспечения обязательства заёмщиком ( ст.813 ГК РФ), нарушение заёмщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условий о целевом использовании займа ( ст.814 ГК РФ). Иных оснований, в том числе согласованных в договоре, законодательством не предусмотрено. По смыслу ст.168 ГК РФ условия договора, не соответствующие требования закона, являются недействительными ( ничтожными). При таких обстоятельствах суд полагает условия, предусмотренные п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в этом случае кредитор обязан письменно уведомить созаёмщиков об изменении процентной ставки с указанием даты изменения, п. <данные изъяты> кредитного договора, в соответствии с которым на созаёмщиков возлагается обязанность предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение <данные изъяты> календарных дней от даты отправки кредитором извещения созаёмщикам о повышении процентной ставки в случае, если поручитель, залогодатель, указанные в п.<данные изъяты> договора, в указанные сроки не предоставили кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и\или залога на новых условиях, состав и объем предоставляемого созаёмщиками другого обеспечения должен быть согласован с кредитором, расходы, связанные с оформлением залога, несут созаёмщики, п.<данные изъяты> кредитного договора, которым на созаёмщиков возлагается обязанность в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации ( прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаёмщиками обязательств по договору, п. <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому при повышении кредитором процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.<данные изъяты> договора созаёмщики обязаны погасить сумму кредита на условиях взимания прежней процентной ставки в срок не позднее 3 ( трёх) месяцев с даты отправки кредитором уведомления созаёмщикам ущемляющими права созаемщиков Чупракова А.В., Чупраковой С.С., полагающими считать их недействительными ( ничтожными). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам Чупракову А.В., Чупраковой С.С.моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам и выразившийся в психотравмирующей ситуации, в результате введения истцов банком в заблуждение относительно взыскания комиссии, незаконного взыскания с них денежных средств, затягивания исполнения их законных требований со стороны банка, в связи с чем истцам причинены нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцам соизмерить размер причинённого морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях каждому истцу, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда отказать. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истцов Чупракова А.В., Чупраковой С.С. с ответчика ОАО Сбербанка России расходы на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Чупраков А.В., Чупракова С.С. обратились с заявлением о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России судебных расходов, понесенных за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным возместить в пользу истцов за счет ответчика ОАО Сбербанк России расходы на оплату услуг представителя истцов Чупракова А.В., Чупраковой С.С. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей). В связи с чем суд считает, с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда- в сумме <данные изъяты>, перечисляемый в доход местного бюджета. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд р е ш и л : Исковые требования Чупракова А.В., Чупраковой С.С. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункты <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Чупраковым А.В., Чупраковой С.С. недействительными (ничтожными). Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Чупракова А.В., Чупраковой С.С. в равных долях необоснованно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> в равных долях в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты> рублей в равных долях в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей, итого подлежит взысканию в пользу Чупракова А.В., Чупраковой С.С. в равных долях денежная сумма в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Чупракову А.В., Чупраковой С.С. отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута госпошлину в размере <данные изъяты> требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья В.Н.Ткач