2-6556/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут              15 декабря 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                           Ахметшина Р.Н.,

при секретаре              Страдовой Н.В.,

с участием:

представителя истца                                                                      Кузьменко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в суд с иском к Плюсниной Т.И. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в суд с исковым заявлением к Плюсниной Т.И. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества дома, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца. ООО «Престиж» приняло на себя обязательство предоставлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а Плюснина Т.И. приняла на себя обязательство оплачивать указанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором управления многоквартирным домом. Плюснина Т.И. нарушает условия договора, то есть несвоевременно и не полностью вносит плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Плюсниной Т.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Плюснина Т.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца (л.д.14-18).

Согласно предварительному договору № ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сургута предоставил Плюсниной Т.И. для пользования и проживания жилое помещение - <адрес> в г. Сургуте (л.д. 7-9,10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и Полюсниной Т.И. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг (л.д. 12-13).

Договор управления многоквартирным домом между ООО «Престиж» и нанимателем <адрес> в г. Сургуте Плюсниной Т.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Согласно справке ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плюснина Т.И. в <адрес> пол <адрес> в г. Сургуте не зарегистрирована (л.д. 19).

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также выборкам по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорена. Ответчик в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не представил, свои расчеты суду не представил.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21,22, 29, 30-41). Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Так как требования истца были удовлетворены судом частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить частично.

Взыскать с Плюсниной Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                     подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                   Р.Н. Ахметшин