Дело №2-6272/2011 РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием истца Сологуб В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологуб В.И. к закрытому акционерному обществу «Сургутэнергомонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сологуб В.И. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сургутэнергомонтаж» (далее ЗАО «СЭМ») о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «СЭМ» <данные изъяты>. Однако, при увольнении зарплату получил не в полном объеме. Задолженность ответчика по выплате заработной платы, на основании расчетных листков, составляет <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило Сологуб физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования. Просит взыскать не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Сологуб уточнил требования, учитывая то, что ответчиком было перечислено ему на карточку <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, просит взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как он является единственным кормильцем семьи, жена не работает, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем заработная плата для него являлась единственным средством к существованию семьи, а также ответчиком грубо было нарушено трудовое законодательство по ежемесячной выплате заработной платы, заложенность составляла не за один месяц. В судебное заседание ЗАО «СЭМ» не явилось, было извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщило. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что Сологуб В.И., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ЗАО «СЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяц (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), далее на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Сологуб был переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Сологуб был переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказа ЗАО «СЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ Сологуб был уволен с работы по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>. Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. Выплата заработной платы работнику осуществляется, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Сумма задолженности перед работниками по заработной плате определяется по данным бухгалтерского учета. При этом устанавливают факты наличия невыплаты задолженности свыше двух месяцев на протяжении отчетного периода. Информационной базой служат данные синтетического и аналитического учета по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», в частности информация формируется по данным сводных ведомостей по заработной плате, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов работников. Проверка наличия просроченной задолженности по заработной плате осуществляется в несколько этапов. На первом этапе анализируется сумма задолженности по заработной плате в целом по организации по соответствующим периодам (месяц, квартал, полугодие). Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки. Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено материалами дела, пояснениями данными в судебном заседании истцом и представленными ответчиком документами, Сологуб была начислена, но не выплачена заработная плата на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (уже за минусом НДФЛ). Суд, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание частичное признание ответчиком исковых требований истца в части начисленной, но не плаченной заработной платы. Также, суд принимает во внимание признание истцом указанной ответчиком суммы задолженности по выплате заработной платы при увольнении. При таких обстоятельствах, суд считает требование Сологуб о взыскании с ЗАО «СЭМ» начисленной, но не выплаченной заработной платы при увольнении истца в размере <данные изъяты> копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части не своевременной выплаты работнику заработной платы и расчета при увольнении, Сологуб нанесен моральный вред. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом принципов разумности и справедливости, а также не выплаты заработной платы в установленные законом сроки и расчета при увольнении, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, так как для решения вопроса о денежной компенсации морального вреда, учитываются нарушения ответчиком прав истца в сфере труда. Как установлено, ЗАО «СЭМ» истцу, являющемуся единственным кормильцем в семье, своевременно не выплачивалась заработная плата и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена ответчиком вся имеющаяся перед истцом задолженность по зарплате. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от материальных требований + <данные изъяты> рублей от не материальных требований). Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутэнергомонтаж» в пользу Сологуб В.И. заработную плату в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутэнергомонтаж» в пользу Сологуб В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутэнергомонтаж» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.