2-6376/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 15 декабря 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Страдовой Н.В., с участием: представителя ответчика адвоката Лозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Л.И. к Эсбулатову Ю.В., Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Сургуту о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Истец Шевченко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Эсбулатову Ю.В., УФМС России по г. Сургуту о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником <адрес> в г. Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в указанной квартире Эсбулатова Ю.В. С ДД.ММ.ГГГГ г. Эсбулатов Ю.В. перестал отвечать на ее звонки. По месту регистрации ответчик не проживает, членом ее семьи не является, его местонахождение ей не известно. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением. Просит признать Эсбулатова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте и снять его с регистрационного учета. Истец Шевченко Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Эсбулатов Ю.В., согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства не известно. Согласно справке начальника отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г. Сургуту ФИО1 по учетным данным отдела ВК ХМАО-Югры по г. Сургуту Эсбулатов Ю.В. встал на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован по адресу г. Сургут <адрес> временно не работающий (л.д.30). Согласно справке ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры налоговым агентом, предоставившем сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. по форме 2-НДФЛ в отношении Эсбулатова Ю.В., является <данные изъяты>» (л.д.31). Согласно сообщению начальника <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Эсбулатов Ю.В. не является работником <данные изъяты> уволен из <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Направленные по месту регистрации телеграммы вернулись в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Направленная по месту регистрации судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении Эсбулатова Ю.В. у суда не имеется. Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Представитель ответчика ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС России по г. Сургуту. От представителя ОУФМС России по г. Сургуту ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление Шевченко Л.И., в котором она пояснила, что с исковыми требованиями истца к отделу УФМС по г. Сургуту не согласны, просит их не удовлетворять. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шевченко Л.И. подлежащими удовлетворению частично - в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета, по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.И. является собственником <адрес> в г. Сургуте (л.д. 6-7,8). Согласно справке ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Эсбулатов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> в г. Сургуте (л.д. 13). Ответчик по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом обследования жилого помещения по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Таким образом, судом установлен факт владения истцом квартирой <адрес> в г. Сургуте и факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной квартире не представил. Доказательств того, что ответчик проживает в квартире истца, пытался вселиться в спорную квартиру, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного непроживания в ней. За длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживает ответчик в ином месте жительства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, в спорную квартиру вселиться не пытался, притязаний на квартиру не имеет, при данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у него иного места жительства. При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает требование истца о снятии с регистрационного учета Эсбулатова Ю.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года), п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Истец с заявлением в регистрационные органы о снятии ответчика с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу, о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не обращался, отказа в снятии ответчика с регистрационного учета не получал. При указанных обстоятельствах предмет спора в части снятия ответчика с регистрационного учета отсутствует, и, следовательно, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шевченко Л.И. удовлетворить частично. Признать Эсбулатова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Шевченко Л.И. в удовлетворении исковых требований о снятии Эсбулатова Ю.В. с регистрационного учета по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин